Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-4680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К,

судей Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А,

при секретаре Гасановой Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО М.М. к ФИО и ФИО о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО М.М, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО М.М. обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба в размере 154.117 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в размере 4.300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2017 г. в "адрес" он, управляя автомашиной марки Тойота Королла с гос.знаком "N" выехал на "адрес" и собирался повернуть налево. Завершить манёвр он не смог из-за переходивших дорогу пешеходов. Пропустив пешеходов он начал движение, но в это время на встречную полосу выехала автомашина марки Мазда-3 под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение и левая сторона его автомашины получила повреждения. Причинённый ущерб специалистом оценен в 154.117 руб.

Вынесенное инспектором ДПС в отношении него постановление об административном правонарушении отменено решением Каспийского городского суда от 24 ноября 2017 г. и производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В указанном дорожно-транспортном происшествии имеется очевидная вина водителя автомашины Мазда-3 ФИО

Решением Каспийского городского суда от 9 апреля 2019 г. постановлено:

"Исковое заявление ФИО М.М. к ФИО о взыскании ущерба в сумме 154.117 руб. и государственной пошлины в размере 4.300 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО М.М. 114.870 рублей 55 коп. и государственную пошлину в размере 3.497 руб. 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что вызванные на место ДТП инспекторы ГИБДД составили в отношении ФИО протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а в отношении ФИО М.М. был составлен протокол од административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО М.М. обратился с заявлением на имя начальника УГИБДД МВД РД. По результатам обращения постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО М.М. было отменено, а дело прекращено.

В то же время в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО был признан виновным в выезде на полосу встречного движения. Решением Каспийского городского суда данное постановление было отменено, а производство по делу в отношении ФИО было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также в жалобе указано, что суд, вопреки выводам судебной авто-технической экспертизы, вынес решение о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации материального вреда. Судом не учтён тот факт, что водитель автомашины Тойота Королла ФИО не пропустил транспортное средств пользующееся преимуществом в движении. Тот факт, что ФИО в нарушение требований п.1.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с ответчиком, не является основанием для ответчика не соблюдать требования ПДД. В то же время нарушение ответчиком требований Правил не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При принятии решения по иску судом были неправильно определены обстоятельства дела, в том числе вина ответчика в совершении ДТП. Удовлетворяя исковые требования, суд не мотивировал своё несогласие с выводами эксперта, что является грубым нарушением правил оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что 24 сентября 2017 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомашин Мазда-3 с гос.знаком "N" под управлением ФИО и автомашины ФИО с гос.знаком "N" под управлением ФИО М.М. Решением Каспийского городского суда от 24 ноября 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от "дата" о назначении ФИО М.М. административного наказания в виде административного штрафа за совершённое административное правонарушение отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика ФИО в произошедшем ДТП подтверждена собранными по делу доказательствами, из оспариваемого решения следует, что им уплачен штраф за совершение административного правонарушения, повлекшего ДТП.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ссылки ФИО в апелляционной жалобе на решение суда, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении него признано недействительным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такое решение в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной по делу, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.67, п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каспийского городского суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи