Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-4731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."") о признании незаконным приказа об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО " "."":

о восстановлении его в должности начальника автозаправочной станции (далее - АЗС) (А. Султана), участок по хранению и реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), прирельсовая складская база в "адрес" "адрес", признав приказ ООО " "."" N-У от "дата" незаконным,;

об обязании ответчика устранить эти нарушения;

о взыскании с ответчика ООО " "."" в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления, из расчета размера его средней зарплаты.

В обоснование искового заявления указал, что с 1996 г. работал в ООО " "."" начальником АЗС - 2.

Приказом генерального директора ООО " "."" N-У от "дата" он уволен с должности начальника автозаправочной станции ( "адрес", участок по хранению и реализации горюче-смазочных материалов, прирельсовая складская база в "адрес" "адрес") за прогул (отсутствовал на работе), расторгнув с ним трудовой договор. Основанием увольнения в этом приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с "дата" по "дата" и его объяснительная от "дата".

Исходя из оснований и фактических обстоятельств увольнения, у ответчика нет оснований делать вывод о том, что он отсутствовал на работе без уважительных причин. То есть, с его стороны отсутствует факт прогула, поскольку, по обстоятельствам увольнения, работодатель ошибочно применил правовое понятие "прогул". Тогда как, в рассматриваемой ситуации он вышел на работу, но работодатель своим волевым решением не допустил его к работе.

Указанный вывод следует и из актов ответчика о его отсутствии на рабочем месте с "дата" по "дата" и его объяснительной, данной им по существу данного трудового конфликта. При этом, доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам возникновения спора. Поэтому, при разрешении данного спора, действия истца не следует рассматривать, как прогул, выразившийся, как отсутствие на работе без уважительных причин.

Факт совершения прогула ответчик отсчитывает с "дата" по "дата". В этой ситуации днем обнаружения прогула, с которого начинается течение месячного срока, считается "дата", так как в основании его увольнения, днем обнаружения прогула указан этот день.

При этом, исходя из того, что "дата" является днем обнаружения прогула, соответственно и месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул тоже начинается с этой даты, и заканчивается "дата".

Следовательно, при увольнении истца ответчик вышел за пределы срока применения дисциплинарного взыскания.

В этой связи, для правильного разрешения спора существенное значение имеют обстоятельства, при которых возник данный трудовой спор, и природа его возникновения.

В частности, этот трудовой спор возник, из-за того, что по заявлению ответчика ООО " "."" следователь следственного отдела N следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкала (далее - СО N СУ УМВД России по г. Махачкала) в отношении него незаконно возбудил уголовное дело N по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановление следователя о возбуждении уголовного дела N в отношении него "дата" постановлением начальника СО N СУ УМВД России по г. Махачкала отменено, как незаконно возбужденное.

Затем, по указанному заявлению ответчика о недостаче, по которому незаконно было возбуждено уголовное дело, постановлением от "дата" в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что следователь изначально дал ошибочную оценку, что в его действиях содержится состав преступления.

При указанных обстоятельствах, в рамках этого уголовного дела N он был задержан, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В последующем мера пресечения продлевалась каждые 2 месяца, в итоге он под домашним арестом находился 6 месяцев - до "дата". После этого, срок домашнего ареста по делу следователь не продлил, и уголовное преследование в отношении него не прекратил, а дело продолжал расследовать.

В связи с не продлением меры пресечения, "дата" его освободили из-под домашнего ареста, и "дата" он вышел на работу и приступил к работе в должности начальника АЗС-2. При этом, он сообщил своему руководству об указанных обстоятельствах.

В этот день, когда он находился на работе и исполнял свои служебные обязанности, сотрудник службы корпоративной защиты (далее - СКЗ) сообщил ему, что заместитель гендиректора ООО " "."" ФИО1 не допускает его к работе, и он от работы начальника АЗС-2 отстранен, из-за того, что его задержали по уголовному делу. При этом, по поручению ФИО1, сообщили, что к работе его допустят после принятия итогового решения по уголовному делу. При этом, поставили условие, что к работе его допустят, если он восстановит недостачу, по которой в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело.

В связи с этим отстранением от работы, он не мог приступить к работе и продолжить работу на должности начальника АЗС-2, и он вынужден был ждать принятия по указанному уголовному делу итогового решения.

"дата" он получил уведомление об отмене постановления о возбуждении указанного уголовного дела, и об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В этот же день "дата" он с письменным заявлением, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к генеральному директору ФИО1 с просьбой допустить его к исполнению своих служебных обязанностей начальника АЗС-2. Это заявление он отдал в отдел служебной документации, начальнику отдела. По этому поводу, в тот же день, он был на приеме у заместителя гендиректора ФИО1, он сказал ему завтра приступить к работе в должности начальника АЗС-2. При этом, ФИО1 сказал ему, что он даст распоряжение отделу кадров, чтобы выплатили ему зарплату за все время вынужденного прогула.

На следующий день, на пути к работе, по телефону, истцу сотрудник СКЗ сообщил, что к работе он будет допущен, если он восстановить недостачу ГСМ, в противном случае его к работе не допустят и зарплату не выплатят. При этом, этот сотрудник пригрозил, что если он не выполнит эти условия, то руководство вновь посадит его в тюрьму, и уточнил, что эти требования не Хабитова, а генерального директора ФИО1, таким образом его не по его вине не допустили к работе. Более того, на заявление о допуске к работе, по настоящее время ответ не дан.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "."" о признании незаконным приказа N.-7 от "дата" об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника станции автозаправочная станция (АЗС) (А.Султана), Участок по хранению и реализации горюче-смазочных материалов, метанола и химикатов, Прирельсовая складская база в "адрес", "адрес" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО " "."" просил оставить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ООО " "."" ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Следовательно, нарушение правила внутреннего трудового распорядка образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Положения ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Согласно ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из приказа генерального директора ООО " "."" ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от "дата" (л. д. 9), истец ФИО1, работавший в ООО " "."" в должности начальника АЗС ( "адрес", участок по хранению и реализации горюче-смазочных материалов, прирельсовая складская база в "адрес" "адрес"), уволен за прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнув с ним трудовой договор. Основанием увольнения указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с "дата" по "дата"; объяснительная ФИО1 от "дата". С приказом истец ознакомлен под роспись "дата".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по возбужденному "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовному делу в отношении истца ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; "дата" мера пресечения отменена; "дата" постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца постановлением начальника СО N СУ УМВД России по г. Махачкала отменено; "дата" старшим следователем СО N СУ УМВД России по г. Махачкала майором юстиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 25 - 27).

"дата" истец обратился к работодателю с заявлением о разрешении приступить к своей работе.

Судом исследованы представленные ответчиком акты отсутствия истца на рабочем месте с "дата" по "дата" (л. д. 31 - 70, 94 - 211).

По требованию работодателя истцом ФИО1 "дата" представлено объяснение по обстоятельствам не допуска к работе (л. д. 71 - 72).

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции он после отмены меры пресечения "дата" выходил на работу, но по указанию заместителя руководителя ООО " "."" ФИО1 его не допустили к исполнению своих обязанностей.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов о не допуске его на работу ФИО1 не представил, пояснил, что таковыми не располагает, письменными доказательствами или свидетельскими показаниями подтвердить не может, по факту не допуска на работу никуда не обращался.

Судом установлено, что невыход истца на работу имел место вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, после отмены которого, "дата", он должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание было наложено ответчиком по истечении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с "дата" по "дата", а дисциплинарное взыскание применено "дата", то есть в пределах одного месяца.

Поскольку требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о признании незаконным увольнения и восстановления работника на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи