Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-4732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО " ".""), акционерному обществу " "." (далее - АО " "."") о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО " "."", АО " "."" о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что "дата" с ней на "адрес" "адрес" км произошел несчастный случай, она залезла на цистерну стоящего поезда и в результате соприкосновения с линией электропередач высокого напряжении получила ожог 38% тела, в связи с чем ее здоровью нанесен непоправимый вред, она вынуждена была длительное время лечиться, бросить обучение в школе. Даже сейчас ее лечение полностью не завершено, каждые полгода она вынуждена проходить реабилитацию в неврологическом отделении. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины истца в произошедшем.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ОАО " "."" и АО "СК " "."" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК " "."" в пользу ФИО1 возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере ".") руб.".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не в полной мере оценил степень физических и нравственных страданий и моральный вред, причиненный здоровью ФИО1 и страдания, через которые пришлось ей пройти.

Более года она была прикована к постели, в день два раза меняли повязки, она испытывала мучительные боли, она не могла самостоятельно справлять естественные нужды, и это причиняло ей огромное нравственное страдание.

Ее родители были вынуждены тратить на ее лечение и содержание деньги и время, она не смогла окончить школу и получить образование, а также получить специальность.

На теле остались грубые рубцы от ожогов, которые зимой при холоде начинают сильно болеть. Она вынуждена дважды в год проходить курс лечения, на что уходят большие затраты, она стесняется своего мужа и ребенка из-за рубцов на теле, не может загорать на море.

При определении размера компенсации морального вреда, судом взыскана сумма без учета перечисленных обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда с учётом требования разумности и справедливости.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель соответчика ОАО " "."" ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; истец ФИО1, представитель соответчика АО " "."", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя соответчика ОАО " "."" ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" с истцом ФИО1 на "адрес" "адрес" км произошел несчастный случай, она залезла на цистерну стоящего поезда и в результате соприкосновения с линией электропередач высокого напряжении получила ожог 38% тела.

Данный факт сторонами дела не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не отрицается сторонами, факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу ст. 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика ОАО " "."" к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На момент несчастного случая ( "дата") ответственность ответчика ОАО " "."" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в открытом акционерном обществе "Страховое общество "."" (далее - ОАО "СО " "."") по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от "дата" N (л. д. 32 - 45), из содержания которого следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинителя вреда третьим лицам составляет не более "." рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более "." рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда (п. 3.3); обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям (п. 2.4).

В связи с прекращением ОАО "СО " "."" своей деятельности, его обязательства переданы правопреемнику АО " "."".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (абз. 1 п. 1).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151ГКРФ.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда гражданином игнорируются элементарные правила безопасности, что прямо способствует возникновению или увеличению вреда.

Пунктом 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18, предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Судом учтен довод стороны ответчика о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда.

В свою очередь, судом также учтено, что на момент травмирования истец являлась несовершеннолетней, в силу чего не могла полностью осознавать последствия своих действий, и в силу возраста возлагать на не ответственность за произошедшее полностью нельзя. Кроме того, ответчиком должны были быть предприняты все необходимые меры для исключения возможности доступа и нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в сумме "." рублей, подлежащих взысканию с соответчика АО " "."" в пользу истца учтено, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, а также учтены конкретные обстоятельства, влияющие на размер возмещения морального вреда: степень физических и нравственных страданий истца; характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего; степень вреда здоровью; длительность лечения и реабилитации; степень вины причинителя вреда, а также учтено, что проблемы со здоровьем у истца сохраняются и по сей день.

Доказательств того, что указанный размер компенсации морального вреда, является несоразмерно заниженным, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи