Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-4740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаев М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Исмаилова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО Военной С. К. " С. Дом" в пользу Исмаилова А. А. в счёт С. возмещения сумму в размере "." рублей, штраф в размере ".", компенсация морального вреда "." рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы "." рублей, расходы на услуги судебного эксперта "." рублей, расходы на повторные услуги судебного эксперта "." рублей, за оплату услуг нотариуса "." рублей, за оплату услуг представителя "." рублей, а всего ".") рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК " С. Дом" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Исмаилов А.А. обратился в суд с иском к САО ВСК " С. Дом", указывая, что "дата" около 15 ч. 14 м. по Сулакской трассе в г. Махачкале Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай за государственным регистрационным знаком Н 888 АР 05 регион, принадлежащего на праве собственности ему, Исмаилову А.А, и автомобиля Опель Астра за государственным регистрационным знаком "." "." под управлением Рагимовой У.И, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность Рагимовой У.И. была застрахована по договору ОСАГО серии "." от "дата" в САО ВСК " С. Дом".

В установленном законом сроке и порядке страхования САО ВСК " С. Дом" была извещена о С. случае от "дата".

Согласно платёжному поручению за N от "дата" САО ВСК " С. Дом" произвела выплату по С. случаю от "дата" и возместила ущерб Исмаилову А.А. в сумме: "." ( "." коп.)

Согласно выводам эксперта от "дата" за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком "." регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: ".") рублей.

Просит суд взыскать с САО ВСК " С. Дом" сумму С. возмещения в размере "." руб, штраф в размере 50 % от суммы С. возмещения, компенсацию морального вреда в размере "." руб, а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере "." руб, оплате услуг нотариуса в сумме "." руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам указанной апелляционной жалобы просит отменить представитель САО "ВСК", как незаконное.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части - законным и обоснованным.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" и установлено судом Рагимова У.И, управляя автомобилем марки Опель Астра за государственным регистрационным знаком ".", "дата" в 15 час. 14 мин. на Сулакской трассе в г.Махачкале, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком ".", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из С. полиса серии "." от "дата" усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра за государственным регистрационным знаком "." "." по обязательному страхованию застрахована в САО ВСК " С. Дом".

Из почтового извещения от "дата" усматривается, что САО ВСК " С. Дом" вручено заявление о возмещении.

Согласно платёжному поручению за N от "дата" САО ВСК " С. Дом" произвел выплату по С. случаю от "дата", возместил ущерб Исмаилову А.А. в сумме: "." ".".)

Из экспертного заключения от "дата" N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком "." регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: ".") рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком "." регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: ".") рублей.

"дата" истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена "дата". На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел вопрос о возможности в выплате С. возмещения.

По ходатайству представителя истца Салихова А.А. судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от "дата" за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком "." регион, 2011 года выпуска,

на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: "." рублей.

Согласно выводам судебного эксперта от "дата" за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком "." регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: "."

Суд принял во внимание экспертное заключение от "дата" за N и не нашел оснований с ним не согласиться, поскольку экспертиза проведена на основании представленных судом материалов с соблюдением требований ст. ст. 84- 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, в том числе положениями Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет С. возмещения недоплаченную разницу в размере 9876 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец года в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику за выплатой С. возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, на основании п.3 ст.16 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, т.е. суммы С. возмещения из расчёта 9 "." рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда "." коп.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по оплате автотехнической и оценочной экспертиз в общей сумме 15 500 руб. 00 коп. были понесены истцом в связи с несогласием с решением ответчика об отказе в выплате С. возмещения, вынесенного на основании проведенной им экспертизы, и уже после обращения к ответчику с досудебной претензией, но до обращения в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными и подлежат разрешению в порядке ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере "." руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 16,65%, то взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности подлежит сумма в размере "." руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности в размере ".".

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания, судебных расходов, а именно: за проведение судебной экспертизы и независимой оценки ущерба подлежит изменению, в остальной части решение является законным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с САО ВСК " С. Дом" в пользу Исмаилова А. А. расходы за проведение и оплату независимой экспертизы и судебных экспертиз, по оформлению нотариальной доверенности в сумме "." коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаев М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Исмаилова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО Военной С. К. " С. Дом" в пользу Исмаилова А. А. в счёт С. возмещения сумму в размере "." рублей, штраф в размере "." рублей, компенсация морального вреда "." рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы "." рублей, расходы на услуги судебного эксперта "." рублей, расходы на повторные услуги судебного эксперта "." рублей, за оплату услуг нотариуса "." рублей, за оплату услуг представителя "." рублей, а всего ".") рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК " С. Дом" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 400 рублей".

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с САО ВСК " С. Дом" в пользу Исмаилова А. А. расходы за проведение и оплату независимой экспертизы и судебных экспертиз, по оформлению нотариальной доверенности в сумме "." коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: