Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-4776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании членами семьи

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО7 Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании членами семьи свое тещи ФИО5 и брата супруги ФИО2.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он в настоящее время проживает в "адрес" РД, вместе с ним в одном жилом доме проживают члены его семьи: жена ФИО3, дочь ФИО4, а также его теща ФИО5, брат жены ФИО6. На протяжении длительного времени они все проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общее имущество для совместного пользования в виде мебели и предметов домашнего обихода, совместно питаются. Подтверждением этому является справка, выданная администрацией МО СП "Сельсовет Хариколинский" "адрес" Республики Дагестан. Установление данного юридического факта (о признании членами семьи указанных им лиц) ему необходимо для улучшения жилищных условий.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 671, 677, 679, 680 ГК РФ указывается, что он, как наниматель жилого помещения по договору найма, имел право на вселение в жилое помещение ФИО5 и ФИО2, что им сделано по устной договорённости с собственником Амирхановым Г-Г.Г, который не был вызван в судебное заседание для выяснения данных обстоятельств.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата"г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования заявителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 Ю.А. не является собственником жилого помещения и не является нанимателем по договору социального найма, что исключает вселение им в жилое помещение иных лиц в качестве членов его семьи.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, по которым право заявителя бесспорно и установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Между тем, разрешая заявление ФИО1 в порядке особого производства, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что основанием для обращения с заявлением о признании ФИО3 и ФИО2 членами семьи заявителя ФИО1, как указал сам заявитель, является улучшение жилищных условий.

Установление данного юридического факта связано с установлением возникновения у заявителя права на улучшение жилищных условий, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Таким образом, поскольку ФИО1 заявлены требования материально-правового характера, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку при наличии спора о праве заявление ФИО1 следовало оставить без рассмотрения с разъяснением о возможности разрешения возникшего спора путем подачи соответствующего искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Заявление ФИО1 о признании членами его семьи ФИО3 и ФИО2 - оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи: