Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-4780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Хавчаева Х.А. и Гасановой Д.Г.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Азизовой У.З. в лице представителя Азизова О.С. на определение Кизлярского городского суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, судебная коллегия

установила:

Азизова У.З. в лице представителя Азизова О.С. обратилась с частной жалобой на определение Кизлярского городского суда от 18.01.2018 г..о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование, что ходатайство представителя истца Магомедовой М.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Азизовой У.З. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, г..Кизляр, пер. Махачкалинский, 62 и запрета совершать сделки по отчуждению указанного имущества удовлетворено. Суд определилналожить арест на жилой дом общей площадью 255,6 кв.м. и земельный участок площадью 935 кв.м, расположенные по адресу: РД, г..Кизляр, пер. Махачкалинский, 62, запретить совершать сделки, связанные с отчуждением этого имущества. Считает данное определение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Из мотивировочной части определения следует, что суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца Магомедовой М.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Азизовой У.З. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, г..Кизляр, пер. Махачкалинский, 62, и запретить совершать сделки по отчуждению указанного имущества. Однако данной вывод суда является необоснованным, поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Азизовой У.З, представитель истца Магомедова М.М. в суд не подавала, суд данное ходатайство представителя истца не рассматривал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 января 2018 г..Определение суда не было направлено для исполнения в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Об этом определении суда ей стало известно 10.06.2019 г..после звонка из службы судебных приставов о поступлении к ним исполнительного листа.

Копия данного определения получена представителем ответчика Азизовым О.С. 13.06.2019 г..после обращения в суд с заявлением. На момент вынесения данного определения у представителя истца Магомедовой М.М. отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца в суде.

Определением Кизлярского городского суда от 20 июня 2019 г. частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования вышеуказанного определения суда и необходимости его восстановления, как не основанного на положениях ч.2 ст.145 ГПК РФ, указывает, что оспариваемое определение суда не было направлено сторонам, в материалах дела на момент его вынесения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Кизлярского городского суда от 15 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2018 г, постановлено частично удовлетворить исковые требования Алиева Р.Н. к Азизовой У.З, взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства на общую сумму 3898865,84 руб, в удовлетворении встречного иска о признании прекращенным обязательства Азизовой У.З. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано.

При рассмотрении дела определением суда от 18.01.2018 г. по ходатайству представителя истца Магомедовой М.М. наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Кизляр, пер.Махачкалинский, 62, и запрете совершения сделок по их отчуждению.

19.09.2019 г. представитель ответчика Азизов О.С. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Указывая на необходимость применения ч.2 ст.145 ГПК РФ, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращалась, судом такое определение не выносилось и в материалах дела оно отсутствовало.

Между тем, указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заявление представителя истца об изменении исковых требований, в котором одновременно содержится просьба о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Кизляр, пер.Махачкалинский, 62, и запрете совершения сделок по его отчуждению (т.2, л.д. 102-104).

Сопроводительными письмами суда от 26.01.2018 г. копия указанного определения суда направлена сторонам, а также для исполнения в Кизлярский МОСП УФССП России по РД, Кизлярский МО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, и на сопроводительном письме имеется штамп Кизлярского МОСП УФССП России по РД с отметкой о получении (т.2, л.д. 112-113).

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении данного ходатайства само по себе не может свидетельствовать о том, что такое определение не выносилось, поскольку из оспариваемого определения суда усматривается, что оно вынесено не в судебном заседании, чему закон не препятствует.

Из материалов дела также усматривается, что 27.03.2018 г. представитель Азизовой У.З. по его заявлению был ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем имеется соответствующая расписка (т.2, л.д. 157-158).

В последующем представителями Азизовой У.З. подавалась апелляционная жалоба на решение суда, дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения, 17.07.2018 г. и 03.09.2018 г. представитель Азизовой У.З. обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копий материалов дела, которые им были получены в эти же дни под расписку (т.2, л.д. 203, 210).

Вышеприведенное свидетельствует о том, что заявителю было известно о наличии оспариваемого определения, однако с частной жалобой он обратился лишь 19.06.2019 г, т.е. с пропуском процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем суд обоснованно возвратил частную жалобу.

Этим опровергаются доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение суда стало известно лишь 13.06.2019 г.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов истца в суде не имеют правового значения при решении рассматриваемого вопроса о соблюдении процессуального срока подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Биремова

Судьи Х.А.Хавчаев

Д.Г.Гасанова