Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-4810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО11 на решение Хасавюртовского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации МО " "адрес"" РД о взыскании с ответчика-администрации МО " "адрес"" РД в пользу истца - ФИО1, компенсации морального вреда в размере- 300 000 (триста тысяч) руб, а также судебных расходов в размере 1 100.00 (одна тысяча сто) руб, за удостоверение доверенности на представителя, 1 100.00 (одна тысячи сто) рублей, за свидетельствование верности копий документов, 500 000 (пятьсот) рублей, за удостоверение доверенности, почтовых расходов-339 руб, 67коп, госпошлины - в размере 200 руб, и за услуги представителя - за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей (тридцать тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженки "адрес" ДАССР, проживающей по адресу: РД, "адрес", в доход государства государственную пошлину в размере 6340 руб. (шесть тысяч триста сорок рублей)".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя администрации МО " "адрес"" РД ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дибирова судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО " "адрес"" РД о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.12.2018г. администрации МО " "адрес"" РД вручено заявление от 07.12.2018г, подписанное уполномоченным по доверенности от 31.05.2018г. ФИО8 в интересах Главы КФХ ФИО1

В нем он просил выдать Главе КФХ ФИО1 заверенную копию Межевого плана (регистрационный NX3001\2013-990 от 27.09.2013г, по земельному участку с кадастровым номером: 05:06000000:2267, площадью -46 287 033.00 кв.м.- для защиты своих прав в судебном порядке). На это заявление в предусмотренные законом тридцатидневный срок ответ не поступил, ответчик нарушил требование ФЗ от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ".

Ответ от 13.02.2019г. на данное обращение был получен истцом -19.03.2019г, спустя 2 месяца и 6 дней.

14.01.2019г. истец обратился с соответствующим заявлением к прокурору "адрес"а РД о привлечении к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ виновных лиц администрации МО " "адрес"" РД - за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан.

15.02.2019г. прокурор "адрес" РД сообщил, что виновным лицом в нарушении требований ст.5.59 КоАП РФ является ведущий специалист отдела имущественных отношений администрации МО " "адрес"" РД ФИО9, который мировым судом с/у N "адрес" привлечен к ответственности с наложением административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, вызванные длительным бездействием ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает 300 000 руб, также ею понесены расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы также подлежащие взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда. Суд необоснованно посчитал, что запрашиваемая истцом информация не затрагивает права и интересы истицы. Является несостоятельным и вывод суда о том, что "личные неимущественные права истцов нарушены не ответчиком администрацией МО " "адрес"", а конкретным должностным лицом, в связи с чем истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом суд не привлек к участию по данному делу в качестве ответчика ведущего специалиста отдела имущественных отношений администрации МО " "адрес"" РД ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО " "адрес"" Р ФИО13 Д, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что для наступления ответственности при причинении действием или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц вреда, в том числе морального вреда, должно быть доказано наличие юридического состава, при котором наступает ответственность, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного элемента юридического состава исключает обязанность ответчика по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из этих норм закона следует, что право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации считается нарушенным в том случае, если эта информация непосредственно затрагивает права и свободы этого гражданина.

Соответственно, нарушение права на получение запрашиваемой информации может признаваться повлекшим причинение гражданину морального вреда в том случае, если запрашиваемая гражданином информация затрагивает именно его конкретные права.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение по решению суда убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Но не всякое нарушение блага, в том числе и нематериального, может быть признано основанием для вывода о причинении нравственных страданий и переживаний, т.е. морального вреда, подлежащего денежной компенсации.

Из материалов усматривается, что заявление представителя истца от 07.12.2018г. о выдаче межевого дела на земельный участок, ведущим специалистом администрации МО " "адрес"" ФИО9 ответ дан с нарушением тридцатидневного срока рассмотрения обращения граждан.

Согласно ответа прокуратуры "адрес" РД, за указанное нарушение норм ФЗ-59 в отношении ФИО9, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направлено в мировой суд с/у N "адрес" РД.

Постановлением мирового судьи с/у. N "адрес" от 26.02.2019г, он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Это свидетельствует о том, что личное неимущественное право истцов нарушено конкретным лицом, ходатайство о замене ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, истцом заявлено не было, а произвести такую замену в обязанность суда не входит.

Кроме того, доказательств о том, что из-за бездействия ответчика истице причинены моральные и нравственные страдания, не представлено.

Сами по себе чувства страха, тревоги и разочарования не могут свидетельствовать о каких-то моральных последствиях нарушения права на получение информации и нравственных страданиях и переживаниях, связанных с умалением достоинства заявителя.

Испытанные гражданином чувство страха, тревоги и разочарования признаются признаками морального вреда только в том случае, если эти чувства были связаны с причинением реальных, а не надуманных, психических и физических страданий, умалявших его человеческое достоинство.

Поэтому не всякое нарушение нематериального блага влечет безусловное причинение нравственных страданий и переживаний, только нарушение права, повлекшее какие-либо нежелательные для гражданина последствия может быть признано повлекшим причинение нравственных страданий и переживаний, т.е. морального вреда, дающее право на его компенсацию.

Это вытекает и из статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой право на возмещение убытков возникает только в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, были причинены эти убытки.

Названный закон определяет право на компенсацию морального вреда для лиц, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации и которые по этому основанию вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда (статья 17 Закона).

В исковом заявлении, истец не привел, помимо указанных нравственных страданий, а также разочарования, обстоятельства, которые свидетельствовали о причинении им бездействием ответчика нравственных страданий и переживаний.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют составляющих юридического состава, а именно, наступление морального вреда, причинитель вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, что исключает наступление юридической ответственности.

При таких данных суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: