Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2019 г. по делу N 33а-4500/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" г.Махачкалы ФИО4, УФССП по РД о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца по доверенности ФИО6, полагавшая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" г.Махачкалы ФИО4, УФССП по РД о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах в ОАО "Сбербанк России" и бездействия по не направлению должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата", признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата"

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Брак между ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан от "дата", актовая запись N - расторгнуть

... Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7 по 1/2 доле в кадастровый N; выделить в собственность ФИО1 "." "." "."

На основании указанного решения суда, Ленинским районным судом города Махачкалы выписан исполнительный лист серии ФС N, согласно которому взыскателем является ФИО7, а должником ФИО1 В последующем ОСП по "адрес" города Махачкалы возбужденно исполнительное производство N-ИП от "дата" В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем на основании постановления от "дата" обращено взыскание на денежные средства административного ответчика находящиеся на расчетных счетах в банке.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от "дата", выделение в собственность ФИО1 автомобиля марки Лифан 2012 года выпуска черного цвета, идентификационный номер N N, не вошло в исполнительный лист, то есть указанное действие не подлежало принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указывает также, что суд первой инстанции не выяснил, по каким требованиям решение суда от "дата" и в каком количестве судом были изготовлены исполнительные листы, имелось ли ходатайство взыскателя о направлении судом исполнительных листов для исполнения и кем последние были предъявлены в ОСП по "адрес" г.Махачкала. Так как в силу, статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также ссылается, что порядок исполнительских действий по указанному решению суда должен быть следующим: сначала судебный пристав исполнитель передает автомобиль ФИО1 или убеждается в том, что данный автомобиль передан, а затем взыскивает с него денежные средства в размере 1/2 стоимости автомобиля.

По мнению судебной коллегии, данные выводы административного истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов исполнительного производства N-ИП от "дата" (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника) от "дата" усматривается, что предметом исполнения является: "Определить доли ФИО7 и ФИО1 В "адрес" "Б" "адрес" равными, признав право собственности ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доли на указанную квартиру; взыскать с ФИО1 В пользу ФИО8 Компенсацию 1/2 части стоимости автомобиля "." года выпуска черного цвета в размере "." в указанном размере в отношении должника ФИО1".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства "." от "дата" исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства должника на основании постановления от "дата", носили законный и обоснованный характер, так как из предмета исполнительного листа усматривается требование о взыскании денежной суммы с административного истца в размере ".".

В указанной части судебный пристав исполнитель произвел обращение взыскания на денежные средства должника (административного истца), ввиду того, что в установленный приставом 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда, административным истцом требование о передаче денежных средств взыскателю в размере 125000 рублей не исполнено.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вручено административному истцу под роспись.

Из смысла ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предполагает направление каждого постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства. Указанным федеральным законом, также не предусмотрена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления об обращении взыскании на денежные средства находящиеся в банке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правовые отношения.

К тому же судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не содержит таких оснований и апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи