Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2019 г. по делу N 4А-296/2019

судья районного суда незаконно восстановил сроки обжалования постановления мирового судьи и рассмотрел дело.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела определением от "дата" мировой судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - ФИО2 КЧС МР " ФИО3" ФИО4 А.З. на 12 часов 00 минут "дата", в помещении судебного участка N ФИО3 "адрес". Данное определение мировым судьей не подписано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ФИО3 от "дата"г. ФИО2 - ФИО2 КЧС МР " ФИО3" ФИО4 А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

При этом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что мировым судьей приняты меры по извещению ФИО4 А.З. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление мирового судьи законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела объективных сведений о том, что ФИО4 А.З, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 - ФИО2 КЧС МР " ФИО3" ФИО4 А.З. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, были выявлены в ходе проверки, проведённой должностными лицами МЧС Республики Дагестан "дата".

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 - ФИО2 КЧС МР " ФИО3" ФИО4 А.З. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истёк "дата".

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам её рассмотрения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи ФИО3 районного суда Республики Дагестан от "дата", производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - ФИО2 КЧС МР " ФИО3" ФИО4 А.З. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отмене не подлежит обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи ФИО3 районного суда РД от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 - ФИО2 КЧС МР " ФИО3" ФИО4 А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности МЧС Дагестан ФИО5 - без удовлетворения. ФИО2

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7