Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 г. по делу N 4А-320/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, выражая несогласие с решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", просит об его отмене, приводя доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 совершил ошибку в написании фамилии на 2 буквы не является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 2) в 02 часа 10 минут на "адрес", г. Махачкалы водитель, управлявший транспортным средством "Митцубиси Galant", с государственным регистрационным знаком н322км05 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в материалах дела имеются следующие документы: протокол N от "дата" в 02 час. 00 мин. об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 (л.д. 3); протокол серии N от "дата". 02 часа 10 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в котором ФИО5 отказался от освидетельствования (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата". в котором указано, что ФИО5 в 02 часа 05 минут отказался от освидетельствования (л.д. 4); рапорт инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы ФИО3 от "дата" (л.д.6); и иные материалы.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав указанные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи не согласился судья Каспийского городского суда РД рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата".

Отменяя данное постановление мирового судьи, судья городского суда указал, что собранных должностным лицом доказательств для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 недостаточно, у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении названного гражданина в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации в орган, составивший протокол об административном правонарушении, так как неправильно указана фамилия.

Однако судья Каспийского городского суда пришел к такому выводу преждевременно.

Отменяя постановление мирового судьи судья городского суда указал, что административный материал составлен в отношении иного лица. При этом судом не дана оценка тому, что ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании от "дата" ФИО1 показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился в аптеку чтобы купить лекарство ребенку. Факт управления автомобилем не оспаривался ФИО1 и в жалобе на по постановление мирового судьи от "дата".

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны и другие сведения о водителе, такие как дата рождения, адрес места жительства, телефон, серия и номер водительского удостоверения.

При таких обстоятельства у судьи городского суда оснований полагать, что данный протокол был составлен в отношении иного лица, не имелось. При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал того, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили соответствующие процессуальные документы. Ошибочное указание в указанных выше процессуальных документах фамилии ФИО1 как "Сайпулаев" или "Сайпуллаев" является опиской, которая не повлияла на существо предъявленного ему обвинения, не изменила квалификацию действий ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6