Решение Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 7-244/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Каспийского городского суда РД от "дата" о возврате жалобы на определение прокурора РД ФИО3 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

определением прокурора РД ФИО3 от "дата" в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением прокурора, ФИО1 обратился в Каспийский городской суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Каспийского городского суда РД от "дата" жалоба ФИО1 на определение прокурора РД ФИО3 от "дата" возвращена заявителю, с разъяснением о необходимости обращения в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, а не в порядке искового производства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, в частности, указывая о том, что он обратился в городской суд по месту совершения административного правонарушения, в порядке установленном законом, то есть главы 30 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ наделяет граждан правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом пункт 1 части 1 статьи 128 указанного закона предусматривают механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.

"дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО5 следует, что он не согласен с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 4 указанной статьи).

Как следует из содержания жалобы ФИО1 на указанное определение прокурора РД от "дата", оно обжаловано в городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном законом для обжалования дел данной категории.

Также КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому отсутствие в ней сведений об обстоятельствах, которыми лицо, подавшее жалобу, обосновывает свое несогласие с определением, доказательств, подтверждающих его доводы, наличие в жалобе ссылок на ГПК РФ, КАС РФ самостоятельного правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в принятии жалобы к производству и возвращения ее заявителю, в связи с чем суду следовало рассмотреть заявление по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая, что подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой, основания для рассмотрения дела в порядке публичного производства для оценки действия прокурора при совершении действий, выполняемых по делу об административном правонарушении, отсутствуют, при этом возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, не предоставлено, оснований к возврату жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Каспийского городского суда РД от "дата" отменить, материалы по жалобе ФИО1 на определения прокурора РД ФИО3 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО6