Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 г. по делу N 7-252/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан е, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО у на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении н

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ ДО РД "РДЮСШ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, старший государственный инспектор ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО у просит отменить судебное постановление. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "дата" N "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами относится к перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии. Факт осуществления перевозки школьников на транспортном средстве марки Форд Транзит без лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, возбудил дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Защитник г по доверенности к возражала против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель п по доверенности к просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу обжалуемое постановление суда подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, имели место "дата". Соответственно срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек "дата".

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.

Учитывая, что уже на момент обращения должностного лица административного органа в Верховный Суд РД с жалобой на постановление судьи районного суда, срок давности привлечения ГБУ ДО РД "РДЮСШ" к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ш - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО у - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан е