Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 г. по делу N 7-263/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев ходатайство защитника ООО Строительная компания "Энергопрогресс" ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ООО Строительная компания "Энергопрогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" юридическое лицо - ООО Строительная компания "Энергопрогресс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Общества ФИО1 просит состоявшееся в отношении постановление отменить, указывая о его незаконности, с прекращением производства по делу, в частности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом постановления.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, со ссылкой на пропуск срока ввиду того, что копия судебного решения получена ими "дата", в связи с чем в в предусмотренный законом срок обжаловать постановление не успели.

Других оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в жалобе не приводится.

В судебном заседании защитник ООО Строительная компания "Энергопрогресс" ФИО1 поддержала ходатайство.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя МВД по РД, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что жалоба на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана также в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы заявителя следует, что копия постановления судьи от "дата" получена юридическим лицом "дата".

В тоже время, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России "дата" (л.д. 50-51) копия постановления судьи от "дата" получена юридическим лицом "дата".

С жалобой заявитель обратился "дата", то есть со значительным пропуском десятидневного срока обжалования судебного акта, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения, в жалобе не указано, в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

При этом следует отметить, что юридическое лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО Строительная компания "Энергопрогресс" по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Строительная компания "Энергопрогресс" - отказать.

Жалобу защитника ООО Строительная компания "Энергопрогресс" по доверенности ФИО1 через Советский районный суд г. Махачкалы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО2