Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2019 г. по делу N 22-677/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М,

при секретарях Козиевой М.Ш, Тлехураевой З.С,

с участием прокурора Аджиевой З.З,

осужденного Чентиева М.У,

защитника-адвоката Пазова Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаракоева М.И. в интересах осужденного Чентиева М.У. на приговор Майского районного суда КБР от 10 июня 2019 года, по которому

Чентиев Магомед Умарович, "данные изъяты" судимый:

1. 15 августа 2017 года Урванским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, состоявший на учёте в УИИ по Малгобекскому району РИ с 17 января 2018 года по 17 июля 2018 года, снятый с учёта 17 июля 2018 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Осужденному Чентиеву М.У. по вступлении приговора в законную силу надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи

Хацаевой С.М, выслушав мнение осужденного Чентиева М.У, адвоката Пазова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З, считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чентиев М.У. признан судом виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление по приговору суда совершено Чентиевым М.У. при следующих обстоятельствах:

Чентиев М.У. в 01 час 40 минут 02 февраля 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 05 февраля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н 412 ЕР 05, был остановлен инспекторами 1-го взвода СР ДПС ГИБДД ОР МВД РФ по КБР на 31 км. + 200 м. автодороги "Прохладный-Эльхотово", которые, установив у Чентиева М.У. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Чентиев М.У. отказался. По этой причине он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении, от прохождения которого Чентиев М.У. также отказался, следовательно, в силу примечания к ст. 264.1 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Чентиев М.У. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаракоев М.И. в интересах осужденного Чентиева М.У. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применив к осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что Чентиев М.У. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал следствию по раскрытию данного преступления, судом по его ходатайству постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Отмечает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев и основного места работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, был вынесен приговор о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает при этом, что суд не учел в должной мере пользу для органов правопорядка, принесенную осужденным своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Считает несправедливым для общественного восприятия такое положение вещей, при котором однозначная и исчерпывающая честность осужденного привели к тому, что он 6 месяцев проведет в местах лишения свободы.

Полагает также, что судом не достаточно учтена личность осужденного, социальная неопасность его как личности, что при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание признание Чентиевым М.У. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, исключительно с положительной стороны характеризующегося по месту жительства и наличие постоянного места жительства.

В данном случае, полагает, имеет место несоразмерность наказания содеянному.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаповалов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Указывает, что, назначая подсудимому наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, тем самым справедливо обратил внимание на то, что Чентиев М.У. не заявил о раскаянии.

Также, суд принял во внимание, что у Чентиева М.У. имеется непогашенная судимость за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, что она не образует в его действиях рецидива преступлений, вместе с тем объективно обратил внимание на то, что при наличии судимости за совершение преступления против безопасности движения, Чентиев М.У. вновь совершил однородное преступление, что указывает на имеющуюся у него склонность к противоправному поведению, придя к справедливому выводу о том, что при таких обстоятельствах исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания им наиболее строгого из видов наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, при том, что по делу отсутствовали данные о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию такого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании Чентиев М.У, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Чентиев М.У. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Чентиев М.У. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Чентиева М.У. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Чентиева М.У. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом осужденному Чентиеву М.У. наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда не имелось.

Как следует из уголовного дела, Чентиев М.У. судим по приговору Урванского районного суда КБР от 15 августа 2017 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, то есть за преступление небольшой тяжести, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Чентиев М.У. не является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел в действиях Чентиева М.У. смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, совершенное им преступление являлось очевидным, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Чентиевым М.У. органам предварительного расследования не сообщено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия

постановила:

приговор Майского районного суда КБР от 10 июня 2019 года в отношении Чентиева Магомеда Умаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева