Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 г. по делу N 4А-165/2019

И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу защитника Гамаевой Ж.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Нальчикского судебного района КБР от 28.11.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геккиева Рашида Алиевича, 08.03.1990 года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, не работающего, холостого, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N9 Нальчикского судебного района КБР от 28.11.2018 года Геккиев Р.А. признан виновным в том, что в 22 часа 22 минуты 27.04.2018 года, управляя "адрес" автомобилем "Лада 217030" с г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Геккиева Р.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Геккиев Р.А. оспорил его в Нальчикском городском суде КБР, судья которого решением от 31.01.2019 года жалобу привлеченного к административной ответственности лица оставил без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 28.11.2018 года - без изменения.

29.07.2019 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба защитника Гамаевой Ж.Р. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района КБР от 28.11.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Геккиева Р.А. состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указала, что должностным лицом административного органа и судьями допущены существенные процессуальные нарушения и дана неправильная оценка доказательствам. В частности, инспектор ГИБДД допустил отступление от установленного законом порядка направления Геккиева Р.А. на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено содержанием приобщенной к делу видеозаписи, в которой отсутствует стадия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, допрошенный в суде понятой Маргушев М.С. показал, что при производстве процессуальных действий непосредственно не присутствовал, а соответствующие протоколы подписал после их проведения. При этом он слышал, как второй понятой Кодзоков А.Б. сообщил инспектору ГИБДД, что является несовершеннолетним. Между тем, несмотря на очевидность данных процессуальных нарушений, объективной правовой оценки со стороны судей они не получили. Кроме того, местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес - "адрес". В действительности же, сотрудники полиции остановили Геккиева Р.А. "адрес"", расположенного по ул.Идарова. При этом, составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не указал на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных защитником доводов, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2018 года Геккиев Р.А, управлявший автомобилем на выезде из "адрес", был остановлен экипажем ДПС для проверки документов. В ходе беседы инспектор ГИБДД установил, что

водитель выявляет такие признаки опьянения как нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке. В соответствии с ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.27.2, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ упомянутое обстоятельство предоставляло уполномоченному должностному лицу законное основание для применения в отношении Геккиева Р.А. мер обеспечения производства, в том числе для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования. Поскольку от освидетельствования непосредственно на месте остановки транспортного средства водитель отказался, ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако, проследовать в медицинское учреждение Геккиев Р.А. также отказался, чем совершил проступок, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность вышеприведенных, установленных мировым судьей и судьей Нальчикского городского суда КБР обстоятельств подтверждена: протоколом 07 КБ N266850 об отстранении Геккиева Р.А. от управления транспортным средством; протоколом N о направлении Геккиева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом N N N о задержании транспортного средства; протоколом N N N об административном правонарушении; письменным объяснением инспектора ГИБДД Карабашева А.Н.; рапортом и показаниями в суде инспектора ГИБДД Карданова А.Р, а также приобщенной к делу видеозаписью.

С точки зрения относимости, допустимости и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей городского суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что Геккиеву Р.А. не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, опровергается не только рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Карданова А.Р, но и содержанием протокола N N о направлении водителя на медицинское освидетельствование, подписанного двумя понятыми Маргушевым М.С. и Кодзоковым А.Б. (л.д. 8).

Из него, в частности, прямо следует, что основанием для направления Геккиева Р.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте совершения правонарушения. При этом конкретные обстоятельства составления названного протокола зафиксированы на приобщенной к делу видеозаписи, из которой, в свою очередь, следует, что водитель отказался учинить в протоколе подпись не потому, что в документе содержались недостоверные сведения, а именно то, что ему фактически не предлагали пройти освидетельствование на месте остановки, но связи с тем, что у сотрудников полиции, по мнению Геккиева Р.А, изначально отсутствовали основания для остановки его транспортного средства. Выше изложенное следует и из протокола N об административном правонарушении (л.д. 5).

При таких обстоятельствах нахожу несостоятельным утверждение автора жалобы, что из материалов настоящего дела с очевидностью следует существенное нарушение сотрудниками полиции порядка привлечения Геккиева Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод защитника, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается приобщенной к делу видеозаписью, подтверждающей, что Маргушев М.С. и Кодзоков А.Б. непосредственно участвовали во всех стадиях применения мер обеспечения производства, за исключением освидетельствования на алкогольное опьянение.

Что же касается освидетельствования на алкогольное опьянение, то в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при производстве обозначенного процессуального действия обязательно либо применение видеозаписи, либо присутствие понятых.

При этом в силу п.9 "Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Между тем, тот факт, что за рамками событий, зафиксированных видеозаписью, Геккиеву Р.А. пройти освидетельствование на месте действительно предлагалось, понятые подтвердили, учинив подписи в протоколе N N N, содержащем отметку о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование изначально послужил именно предшествовавший отказ водителя от освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отсутствие на видеозаписи обстоятельств, при которых Геккиеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, не может восприниматься как безусловное доказательство нарушения инспектором ГИБДД установленного порядка привлечения виновного лица к ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судьи двух инстанций, по сути, пришли к выводу о недостоверности сведений, сообщенных понятым - свидетелем Маргушевым М.С, и отдали предпочтение информации, содержащейся в протоколах процессуальных действий.

С учетом приведенной правовой нормы не усматриваю оснований, достаточных для того, чтобы ставить внутреннее убеждение судей под сомнение и не соглашаться с результатом произведенной ими оценки доказательств.

Довод защитника, что понятой Кодзоков А.Б. на момент составления процессуальной документации являлся несовершеннолетним, подлежит отклонению, поскольку достоверно, то есть документально, не подтвержден.

Таким образом, утверждение автора жалобы о существенном нарушении законного порядка привлечения Геккиева Р.А. к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении Геккиева А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания, определенного в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтены сведения о личности нарушителя, а также характер и степень общественной опасности совершенного им проступка, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Нальчикского судебного района КБР от 28.11.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Гамаевой Ж.Р. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев