Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-3059/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В. и Изюменко Г.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.

осужденной Заборских Е.Н.

защитника - адвоката Серебрякова С.А.

потерпевших Потерпевший N8, Потерпевший N9

представителя потерпевшего Потерпевший N2 - Представитель потерпевшего

представителя потерпевшей Потерпевший N23 - адвоката Чекрыжова Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заборских Е.Н, адвоката Налбандяна А.Ю. в защиту Заборских Е.Н, потерпевшего Потерпевший N2 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Заборских Е. Н, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, осужденная "дата" по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденной, защитника, представителя потерпевшего Потерпевший N2, мнение прокурора, потерпевших, представителя потерпевшей Потерпевший N23, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Заборских Е.Н. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от "дата" к окончательному наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание не назначалось. Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о доказанном объеме обвинения суд установил, что действия Заборских в отношении потерпевшего Потерпевший N2 не являются мошенничеством, исключил из объема ее обвинения обстоятельства, связанные с завладением денежными средствами Потерпевший N2, исключил последнего из числа потерпевших.

На приговор Заборских и адвокат Налбандян А.Ю. в ее защиту подали апелляционные жалобы и дополнения, полагали, что не доказаны умысел Заборских на мошенничество и хищение ею денежных средств лиц, заключивших договоры на строительство и передачу им жилья, полагали, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам о не связанных с преступлением причинах задержки строительства и о расходовании привлеченных от граждан денежных средств на цели строительства и хозяйственную деятельность соответствующих организаций, считали, что действия осужденной подлежат квалификации по ст.200.3 УК РФ, полагали, что при назначении наказания суд фактически не учел сведений о личности Заборских, наличие детей. Осужденная также полагала, что наличие в ее отношении нескольких уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам деятельности одних и тех же хозяйствующих субъектов является нарушением, повлекло неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие важных доказательств, ущемило ее права, повлекло назначение ей необоснованно строгого наказания, считала, что уголовные дела, по которым вынесены приговоры от "дата" и "дата", подлежат соединению с возобновлением предварительного расследования для установления новых обстоятельств, указала на одинаковость показаний потерпевших, приведенных в обвинительном заключении и на наличие в нем показаний лиц, не являющихся свидетелями, что считала нарушением, считала необоснованным использование в качестве доказательств показаний лиц, являвшихся бухгалтерами соответствующих организаций в разные периоды их деятельности. Осужденная считала, что Потерпевший N 26 необоснованно признан потерпевшим, его заявление о совершении преступления отсутствует, Заборских также полагала, что в ее отношении подлежало применению Постановление Государственной Думы РФ " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" от 24.04.2015 года.

Защитник и осужденная просили отменить приговор, Заборских просила вернуть уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел и устранения нарушений.

Потерпевший Потерпевший N 25 от имени и в интересах которого апелляционная жалоба представлена Представитель потерпевшего считал необоснованным принятое в его отношении судебное решение, полагал, что Заборских совершила в его отношении мошенничество, похитила его деньги, причинила материальный ущерб, просил изменить приговор, признать его потерпевшим, удовлетворить его гражданский иск к Заборских.

Возражения на жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденная и ее защитник - адвокат Серебряков С.А. поддержали апелляционные жалобы Заборских и адвоката Налбандяна А.Ю, осужденная сообщила о наличии на стадии предварительного следствия в отношении нее еще одного дела по аналогичным данному делу обстоятельствам ее деятельности по заключению договоров на строительство жилых домов, полагала, что уголовные дела, рассмотренные судами, должны быть возвращены прокурору для соединения в одно производство и нового расследования как единого дела. Представитель потерпевшего Потерпевший N2 поддержал апелляционную жалобу потерпевшего, потерпевшие Потерпевший N9 и Потерпевший N8 сообщили об отсутствии у них собственной позиции по апелляционным жалобам, представитель потерпевшей Потерпевший N23 возражал против удовлетворения жалоб стороны защиты, прокурор считала доводы всех жалоб необоснованными, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Заборских в совершении хищения путем обмана (мошенничестве) с использованием своего служебного положения денежных средств Потерпевший N11, Потерпевщий N 28, Потерпевший N3, Потерпевший N22, Потерпевший N15, Потерпевший N4, Потерпевший N1, Потерпевший N6, Потерпевший N10, Потерпевший N13, Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N24, Потерпевший N23, Потерпевший N5, Потерпевший N14, Потерпевший N19 и Потерпевший N19 Потерпевший N17, Потерпевший N12, Потерпевший N9, Потерпевший N18, Потерпевший N21, в особо крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Заборских доказана показаниями указанных потерпевших об обстоятельствах заключения ими договоров о приобретении квартир, жилых домов с земельными участками, обещаниях председателя правления потребительских обществ и жилищно-строительного кооператива Заборских построить объекты договоров, отсутствии строительных работ и неполучении жилых помещений, показаниями свидетелей Свидетель N6 и Свидетель N10, работников группы компаний " "... "" об обстоятельствах изъятия председателем правления компании и входящих в нее структур Заборских Е.Н. из кассы компании денежных средств пайщиков и составлении ею и по ее указанию фиктивных документов в обоснование отсутствия денег, показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2 - работников компании " "... "" о сообщении им пайщикам информации о строительстве, предоставленной председателем правления Заборских, показаниями свидетеля Свидетель N4 - начальника отдела Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о порядке выдачи разрешений на строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов и невозможности получения разрешения на строительство многоквартирных домов на земельных участках, принадлежащих компании " "... "", показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N8 - работников компании " "... "" об отсутствии у данной компании документов о разрешении строительства и документов, необходимых для осуществления строительной деятельности, показаниями свидетеля Свидетель N9 - начальника отдела согласовании компании " "... "" об отсутствии в течение длительного времени строительных работ на ряде объектов компании, отсутствии документов для проведения строительства и безосновательного расходования денежных средств пайщиков, протоколами следственных действий, заключением эксперта о выполнении Заборских подписи в договорах с пайщиками о предоставлении жилья и в документах о внесении пайщиками денежных средств, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Заборских в мошенничестве в отношении вышеуказанных потерпевших.

Суд правильно признал, что является обманом сокрытие Заборских информации об отсутствии у компании " "... "" разрешительных документов на строительство, права собственности на часть земельных участков, реальной возможности и намерения исполнить обязанности по заключенным с гражданами договорам, сообщение пайщикам ею и по ее указанию заведомо ложных сведений об осуществлении строительства, близких перспективах его завершения, создание видимости подготовительных работ и активная реклама мнимых строительных объектов с целью убеждения граждан в действительности намерений и возможностей возглавляемой Заборских компании построить жилые дома. Суд обоснованно оценил указанную деятельность как осуществляемую не в рамках реализации договоров о строительстве и передаче жилых помещений, а как мнимую, осуществляемую с целью привлечения наибольшего количества лиц, желающих купить жилье, для завладения их денежными средствами, то есть для создания условий совершения преступления.

Факт обращения денежных средств пайщиков в пользу как самой Заборских, так и в ее интересах в пользу иных лиц следует из совокупности исследованных судом доказательств, что правомерно отражено в приговоре.

Показания свидетелей Свидетель N6, Свидетель N10, Свидетель N5, Свидетель N8, Свидетель N9 о расходовании денежных средств на обеспечение личных целей Заборских, а также о прикрытии по указанию Заборских данного расходования фиктивными документами получили правильную судебную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд обоснованно признал доказательствами и привел в приговоре показания свидетелей Свидетель N6, Свидетель N10, Свидетель N3, так как они являются показаниями о обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оснований для оценки как необоснованного признания Потерпевший N27 потерпевшим не имеется, причинение ему преступными действиям Заборских имущественного вреда установлено.

Суд правомерно оценил доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Представленная стороной защиты документация о расходовании денежных средств, поступивших в кассу компании " "... "", доводы о согласовании строительства и проведении ряда работ на объектах были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно не признаны свидетельствующими об отсутствии у Заборских умысла на хищение денег, внесенных пайщиками, изложенные в приговоре выводы суда они не опровергают.

Оснований для признания наличия в действиях Заборских признаков иного противоправного деяния, в том числе признаков названного стороной защиты преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ, не имеется.

Доказанность вины Заборских в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сомнения не вызывает, данная судом квалификация действий осужденной как мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной. Использование Заборских своего служебного положения при совершении мошенничества следует из круга ее полномочий как председателя правления юридических лиц, с которыми были заключены договоры о строительстве.

Вопреки мнению защиты не имеется оснований для отмены приговора и разрешения вопроса о соединении в одно производство всех уголовных дел в отношении Заборских. Приговор от "дата" вступил в законную силу, назначенное по нему Заборских наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по настоящему делу, что прямо предусмотрено уголовным законом, размер окончательного наказания не превышает пределов, установленных ч.4 ст.69 УК РФ. Оснований считать, что раздельным рассмотрением указанных уголовных дел нарушены права осужденной, не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков обвинительного заключения, препятствующих вынесению решения по существу дела. Приведенные осужденной обстоятельства таковыми не являются.

Из протокола судебного заседания усматривается, что доказательства вины Заборских, приведенные в приговоре, были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, реализация права сторон задать вопросы, заявлять ходатайства в связи с исследованием доказательств судом обеспечено, принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.

В приговоре приведены обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, при этом в качестве таковых суд учел и обстоятельства, указанные в жалобе. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельства, отягчающие наказание Заборских, отсутствуют, что установлено судом первой инстанции.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Вывод суда о необходимости назначения Заборских наказания именно в виде реального лишения свободы является обоснованным. Суд проверил возможность применения положений ст. 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Заборских наказание соответствует содеянному и личности осужденной, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденной оснований для применения в отношении нее Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 24.04.2015 года не имеется с учетом категории преступления, в совершении которого она признана виновной.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N2, поданной его представителем Ильинским И.Н, необоснованны.

Суд правильно установилотсутствие достаточных доказательств того, что в отношении Потерпевший N2 Заборских совершила мошенничество. Суд правомерно сослался на то, что получение Потерпевший N2 земельного участка и жилого дома во исполнение договора строительства и передачи жилого дома, что подтверждено подписанным им актом приема-передачи, свидетельствует об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - хищения денежных средств Потерпевший N2, выплаченных им по данному договору. Иное, не являющееся преступлением, нарушение прав Потерпевший N2 по договору строительства, не подлежит компенсации в порядке уголовного судопроизводства. Разрешение вопроса о возмещении при наличии к тому законных оснований средств, затраченных Потерпевший N2 на устранение недостатков дома и завершение его строительства, может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о совершении Заборских в отношении Потерпевший N2 именно мошенничества на иное решение по аналогичным обстоятельствам, содержащееся в приговоре от "дата", несостоятельна. Разрешение установленных уголовно-процессуальным законом вопросов при вынесении приговора осуществляется на основании оценки доказательств, полученных по результатам исследования обстоятельств, устанавливаемых по каждому делу в соответствии со ст.252 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.90 УПК РФ в отношении приговора от "дата" для оценки действий Заборских по получению денежных средств Потерпевший N2 не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, поданной его представителем Ильинским, отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Отбывание наказания Заборских назначено в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание, назначенное по данному приговору по совокупности преступлений, засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое Заборских по приговору от "дата" с указанной даты по "дата". По настоящему уголовному делу Заборских была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая был изменена по приговору от "дата" на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

03.07.2018 года в силу вступил Федеральный закон N 186-ФЗ о внесении изменений в ст.72 УК РФ, устанавливающий иной, чем один день за один день, принцип зачета срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы при назначении его отбывания в исправительной колонии общего режима. Новый уголовный закон улучшает положение осужденной, имеет обратную силу и подлежит применению при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, которое должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

С учетом того обстоятельства, что с "дата" Заборских по данному делу содержится под стражей в связи с избранием при вынесении приговора меры пресечения, время ее содержания под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из вышеприведенного расчета.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд, передав гражданские иски потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение ч. 2 ст.309 УПК РФ не разрешилвопрос о признании за ними как за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска, при том, что причинение потерпевшим имущественного вреда преступными действиями Заборских судом было правомерно установлено.

Признание данного права подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Разрешая вопрос о передаче гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не конкретизировал, в отношении каких потерпевших принято данное решение, что является недостатком и подлежит устранению. Лица, в отношении которых принимается судебное решение, подлежат указанию в его резолютивной части.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его иного изменения, кроме указанного выше, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Заборских Е. Н. - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Заборских Е. Н. под стражей с момента вынесения приговора "дата" по день вступления приговора в законную силу "дата" (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора на признание за потерпевшими Потерпевший N11, Потерпевщий N 28, Потерпевший N3, Потерпевший N22, Потерпевший N15, Потерпевший N4, Потерпевший N1, Потерпевший N6, Потерпевший N10, Потерпевший N13, Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N24, Потерпевший N23, Потерпевший N5, Потерпевший N14, Потерпевший N19 и Потерпевший N19, Потерпевший N17, Потерпевший N12, Потерпевший N9, Потерпевший N18, Потерпевший N21 права на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере возмещения указанным потерпевшим на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи