Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-3559/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федоровой С.А.

судей Изюменко Г.П, Кулакова С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.

осужденных Цветкова А.И, Гриценко А.А.

защитников - адвокатов Рустамова С.А, Ильина С.М.

при секретаре Кулакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветкова А.И. и Гриценко А.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Гриценко А. А.ич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным в виде 6 месяцев присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от "дата" к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Цветков А. И, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" с изменениями от "дата" по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п."в" ч.3 ст.162, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 11 годам лишения свободы, "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный "дата" по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гриценко А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от "дата" и частичным в виде 6 месяцев лишения свободы присоединением неотбытой части наказания к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Цветков А.И. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание осужденным не назначалось.

На приговор осужденные подали апелляционные жалобы с дополнениями.

Гриценко полагал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым, а также просил зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Цветков считал недоказанными и просил исключить из его обвинения квалифицирующие признаки предварительный сговор и применение предмета в качестве оружия, заявил об отсутствии договоренности с Гриценко на совершение преступления, отрицал использование ножа, полагал, что суд необоснованно признал в качестве доказательства показания потерпевшего Ц и свидетеля В, считал их противоречивыми, полагал, что суд безосновательно не принял во внимание пояснения свидетеля П о даче им показаний под давлением сотрудников полиции. Осужденный Цветков просил исключить из доказательств показания П на очной ставке, ссылаясь на их оглашение с нарушением уголовно-процессуального закона, вещественное доказательство - нож, считая его изъятие и приобщение к делу необоснованным и незаконным, использование - недоказанным, а также считал, что заключение эксперта по телесным повреждениям Ц не содержит сведений о времени получения их потерпевшим. Осужденный считал необоснованным, нарушающим его права отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с санкцией которой просил назначить ему наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденные Гриценко и Цветков и их защитники - адвокаты Ильин С.М. и Рустамов С.А. соответственно поддержали жалобы, прокурор просила удовлетворить жалобу Гриценко частично и в связи с внесением изменений в ст.72 УК РФ зачесть из указанного Гриценко расчета в срок лишения свободы время нахождения Гриценко под стражей в порядке меры пресечения, жалобу Цветкова и в остальной части жалобу Гриценко прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Цветкова и Гриценко (каждого) в совершении совместно по предварительному сговору нападения на Ц в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбоя), с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана приведенными в приговоре доказательствами, что было правильно установлено судом.

Суд обоснованно признал доказательствами их вины в указанном преступлении показания потерпевшего Ц об обстоятельствах совершения в его отношении преступных действий каждого из осужденных и непосредственной роли каждого, показания свидетелей В и П об обстоятельствах нанесения ударов Ц, высказанных потерпевшему Цветковым в их присутствии требований денег под угрозой ножа, последующих попытках Гриценко и Цветкова найти Ц с целью продолжения требования у него денег, заключением эксперта о наличии у Ц телесных повреждений и их характере, протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра Цветкова со сведениями об изъятии у него телефона, принадлежащего Ц, и протоколом осмотра места происшествия со сведениями об изъятии из квартиры ножа, внешний вид которого соответствует описанию, данному В.

Указанные доказательства правомерно признаны судом допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания доказанной вины как Цветкова, так и Гриценко, в разбойном нападении в отношении Ц.

Суд правильно принял во внимание последовательные показания потерпевшего о нанесении ему ударов и Гриценко, и Цветковым, высказывании ему денежных требований, угрозе Цветковым ему ножом при требовании денег и поддержании в этот момент Гриценко данных требований, указание потерпевшим преступных действий обоих осужденных в заявлении о совершении преступления, а также обоснованно учел, что данные показания Ц подтверждены показаниями В и П. Суд правомерно сослался на то, что умысел, как Цветкова, так и Гриценко, на совершение преступления в отношении Ц и совместность их действий доказаны также показаниями В и П о высказанном в их присутствии осужденными после ухода Ц из квартиры из-за совершения в его отношении преступления намерении продолжить требование у потерпевшего денег и попытке их обоих реализовать данное намерение.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, правильно установилпоследовательность и непротиворечивость показаний Ц и В в приведенной части и соответствие им показаний П, данных в ходе предварительного следствия. Данные показания правомерно использованы в приговоре в качестве доказательств, обстоятельства их получения были проверены в ходе судебного разбирательства. Вывод суда об отсутствии в показаниях в указанной части противоречий, об отсутствии оснований считать показания свидетеля П в ходе предварительного следствия данными в связи с оказанием на него незаконного воздействия является правильным.

Судом проверено утверждение П и осужденных об оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции и даче им ложных показаний в связи с этим. С целью данной проверки по обстоятельствам получения показаний П были допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции А, следователи Е, У, С, показания которых приведены в приговоре и обоснованно признаны судом свидетельствующими об отсутствии нарушений при получении показаний П.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание в том числе, что допрошенный в судебном заседании П подтвердил, что Гриценко и Цветков вместе ушли в комнату к Ц после их разговора с В о том, что потерпевший не платит за жилье, в его, П, присутствии Цветков предъявлял Ц требования денежного характер, а Гриценко нанес Ц удар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Цветкова оснований для признания недопустимыми вещественного доказательства - ножа и протоколов следственных действий, связанных с его изъятием и фиксацией не имеется. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и составления его протокола подтверждены показаниями свидетелей Е и понятого К, приведенными в приговоре, В в судебном заседании подтвердил, что при осмотре его квартиры был обнаружен нож, вывод суда об отсутствии оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, об изъятии ножа, является правильным.

Вывод эксперта о характере телесных повреждений, установленных у Ц, содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, заключение по результатам судебно-медицинского исследования медицинских документов потерпевшего обоснованно учтено судом в совокупности с другими доказательствами при установлении вины осужденных.

Суд дал подробную оценку исследованных доказательств, правомерно признал их допустимость и согласованность, их совокупность обоснованно признана достаточной для признания Гриценко и Цветкова виновными в совершении разбоя в отношении Ц с применением ножа.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции установлено не было, таких обстоятельств не приведено ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Показания, данные Ц, В и П в судебном заседании об обстоятельствах передачи потерпевшим своего мобильного телефона Цветкову, в совокупности с показаниями осужденных были правомерно признаны судом основанием для исключения из обвинения Гриценко обвинения в совершении указанного телефона совместно с Цветковым.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Цветкова о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля П, данных на очной ставке с Цветковым, несостоятелен. Из протокола судебного заседания усматривается, что протокол очной ставки между П и Цветковым "... " был оглашен в судебном заседании "дата" в присутствии П, который был допрошен участниками судебного заседания по обстоятельствам проведения очной ставки, дачи показаний и их содержанию. При таких обстоятельствах оглашение в порядке ст.285 УПК РФ указанного протокола в судебном заседании "дата" в отсутствие П нарушением не является, не является препятствием для использования данного доказательства в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Цветкова о том, что совершенное им деяние является грабежом, несостоятельны.

Суд правомерно квалифицировал преступные действия Гриценко и Цветкова как разбой с учетом применения Цветковым при поддержке Гриценко при их совершении ножа, использованного в качестве оружия, и выражения в адрес потерпевшего угрозы жизни и здоровью, воспринятая им реально по объективным причинам. Совместность и согласованность действий осужденных обоснованно признана судом как свидетельство наличия между ними предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Наумчика.

Оснований для квалификации преступления как грабежа судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено без нарушения уголовно-процессуальных норм.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Принцип состязательности судом в ходе судебного разбирательства нарушен не был, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств судом обеспечено, допросы произведены в соответствии с уголовно-процессуальными нормами без ущемления прав сторон, что следует из протоколов судебного заседания.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, обстоятельство, отягчающие наказание Цветкова, - опасный рецидив, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания как Цветкову, так и Гриценко, подробно изложены в приговоре, вид наказания надлежащим образом мотивирован.

Решение об отмене условного осуждения Гриценко и о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ является правомерным. Требования указанной нормы соблюдены.

Суд рассмотрел возможность применения к каждому из осужденных ст.ст.64, 73 УК РФ, а к Цветкову также ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Гриценко и Цветкову наказание соответствует содеянному и их личности, не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Гриценко подлежит изменению с учетом вступления в силу 03.07.2018 года Федерального закона N 186-ФЗ о внесении изменений в ст.72 УК РФ, устанавливающего иной, чем один день за один день, принцип зачета срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы при назначении его отбывания в исправительной колонии общего режима. Новый уголовный закон улучшает положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, которое должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Гриценко содержится под стражей с "дата" - со дня задержания по подозрению в совершении преступления. Срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу судом первой инстанции зачтен по "дата". Однако с учетом вышеуказанных изменений данный срок подлежит зачету по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Гриценко под стражей с "дата" по "дата" до вынесения приговора от "дата", в отношении которого применены положения ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ.

На настоящий момент Гриценко содержится под стражей 2 года 6 месяцев 13 дней. При зачете указанного времени и времени нахождения под стражей до вынесения приговора от "дата" в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, наказание, назначенное Гриценко в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, является отбытым, в связи с чем осужденный подлежит освобождению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гриценко А. А.ича и Цветкова А. И. - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Гриценко А. А.ича под стражей с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по день вступления приговора в законную силу "дата" (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Гриценко А. А.ича освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова А.И. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Гриценко А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи