Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи - Федоровой С.А.
судей Изюменко Г.П, Кулакова С.В.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.
осужденных Цветкова А.И, Гриценко А.А.
защитников - адвокатов Рустамова С.А, Ильина С.М.
при секретаре Кулакове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветкова А.И. и Гриценко А.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым
Гриценко А. А.ич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным в виде 6 месяцев присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от "дата" к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Цветков А. И, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" с изменениями от "дата" по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п."в" ч.3 ст.162, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 11 годам лишения свободы, "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный "дата" по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доводы осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гриценко А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от "дата" и частичным в виде 6 месяцев лишения свободы присоединением неотбытой части наказания к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Цветков А.И. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание осужденным не назначалось.
На приговор осужденные подали апелляционные жалобы с дополнениями.
Гриценко полагал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым, а также просил зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Цветков считал недоказанными и просил исключить из его обвинения квалифицирующие признаки предварительный сговор и применение предмета в качестве оружия, заявил об отсутствии договоренности с Гриценко на совершение преступления, отрицал использование ножа, полагал, что суд необоснованно признал в качестве доказательства показания потерпевшего Ц и свидетеля В, считал их противоречивыми, полагал, что суд безосновательно не принял во внимание пояснения свидетеля П о даче им показаний под давлением сотрудников полиции. Осужденный Цветков просил исключить из доказательств показания П на очной ставке, ссылаясь на их оглашение с нарушением уголовно-процессуального закона, вещественное доказательство - нож, считая его изъятие и приобщение к делу необоснованным и незаконным, использование - недоказанным, а также считал, что заключение эксперта по телесным повреждениям Ц не содержит сведений о времени получения их потерпевшим. Осужденный считал необоснованным, нарушающим его права отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с санкцией которой просил назначить ему наказание.
Возражения на апелляционные жалобы не подавались.
В судебном заседании осужденные Гриценко и Цветков и их защитники - адвокаты Ильин С.М. и Рустамов С.А. соответственно поддержали жалобы, прокурор просила удовлетворить жалобу Гриценко частично и в связи с внесением изменений в ст.72 УК РФ зачесть из указанного Гриценко расчета в срок лишения свободы время нахождения Гриценко под стражей в порядке меры пресечения, жалобу Цветкова и в остальной части жалобу Гриценко прокурор просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Цветкова и Гриценко (каждого) в совершении совместно по предварительному сговору нападения на Ц в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбоя), с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана приведенными в приговоре доказательствами, что было правильно установлено судом.
Суд обоснованно признал доказательствами их вины в указанном преступлении показания потерпевшего Ц об обстоятельствах совершения в его отношении преступных действий каждого из осужденных и непосредственной роли каждого, показания свидетелей В и П об обстоятельствах нанесения ударов Ц, высказанных потерпевшему Цветковым в их присутствии требований денег под угрозой ножа, последующих попытках Гриценко и Цветкова найти Ц с целью продолжения требования у него денег, заключением эксперта о наличии у Ц телесных повреждений и их характере, протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра Цветкова со сведениями об изъятии у него телефона, принадлежащего Ц, и протоколом осмотра места происшествия со сведениями об изъятии из квартиры ножа, внешний вид которого соответствует описанию, данному В.
Указанные доказательства правомерно признаны судом допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания доказанной вины как Цветкова, так и Гриценко, в разбойном нападении в отношении Ц.
Суд правильно принял во внимание последовательные показания потерпевшего о нанесении ему ударов и Гриценко, и Цветковым, высказывании ему денежных требований, угрозе Цветковым ему ножом при требовании денег и поддержании в этот момент Гриценко данных требований, указание потерпевшим преступных действий обоих осужденных в заявлении о совершении преступления, а также обоснованно учел, что данные показания Ц подтверждены показаниями В и П. Суд правомерно сослался на то, что умысел, как Цветкова, так и Гриценко, на совершение преступления в отношении Ц и совместность их действий доказаны также показаниями В и П о высказанном в их присутствии осужденными после ухода Ц из квартиры из-за совершения в его отношении преступления намерении продолжить требование у потерпевшего денег и попытке их обоих реализовать данное намерение.
Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, правильно установилпоследовательность и непротиворечивость показаний Ц и В в приведенной части и соответствие им показаний П, данных в ходе предварительного следствия. Данные показания правомерно использованы в приговоре в качестве доказательств, обстоятельства их получения были проверены в ходе судебного разбирательства. Вывод суда об отсутствии в показаниях в указанной части противоречий, об отсутствии оснований считать показания свидетеля П в ходе предварительного следствия данными в связи с оказанием на него незаконного воздействия является правильным.
Судом проверено утверждение П и осужденных об оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции и даче им ложных показаний в связи с этим. С целью данной проверки по обстоятельствам получения показаний П были допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции А, следователи Е, У, С, показания которых приведены в приговоре и обоснованно признаны судом свидетельствующими об отсутствии нарушений при получении показаний П.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание в том числе, что допрошенный в судебном заседании П подтвердил, что Гриценко и Цветков вместе ушли в комнату к Ц после их разговора с В о том, что потерпевший не платит за жилье, в его, П, присутствии Цветков предъявлял Ц требования денежного характер, а Гриценко нанес Ц удар.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Цветкова оснований для признания недопустимыми вещественного доказательства - ножа и протоколов следственных действий, связанных с его изъятием и фиксацией не имеется. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и составления его протокола подтверждены показаниями свидетелей Е и понятого К, приведенными в приговоре, В в судебном заседании подтвердил, что при осмотре его квартиры был обнаружен нож, вывод суда об отсутствии оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, об изъятии ножа, является правильным.
Вывод эксперта о характере телесных повреждений, установленных у Ц, содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, заключение по результатам судебно-медицинского исследования медицинских документов потерпевшего обоснованно учтено судом в совокупности с другими доказательствами при установлении вины осужденных.
Суд дал подробную оценку исследованных доказательств, правомерно признал их допустимость и согласованность, их совокупность обоснованно признана достаточной для признания Гриценко и Цветкова виновными в совершении разбоя в отношении Ц с применением ножа.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции установлено не было, таких обстоятельств не приведено ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Показания, данные Ц, В и П в судебном заседании об обстоятельствах передачи потерпевшим своего мобильного телефона Цветкову, в совокупности с показаниями осужденных были правомерно признаны судом основанием для исключения из обвинения Гриценко обвинения в совершении указанного телефона совместно с Цветковым.
Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Цветкова о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля П, данных на очной ставке с Цветковым, несостоятелен. Из протокола судебного заседания усматривается, что протокол очной ставки между П и Цветковым "... " был оглашен в судебном заседании "дата" в присутствии П, который был допрошен участниками судебного заседания по обстоятельствам проведения очной ставки, дачи показаний и их содержанию. При таких обстоятельствах оглашение в порядке ст.285 УПК РФ указанного протокола в судебном заседании "дата" в отсутствие П нарушением не является, не является препятствием для использования данного доказательства в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы Цветкова о том, что совершенное им деяние является грабежом, несостоятельны.
Суд правомерно квалифицировал преступные действия Гриценко и Цветкова как разбой с учетом применения Цветковым при поддержке Гриценко при их совершении ножа, использованного в качестве оружия, и выражения в адрес потерпевшего угрозы жизни и здоровью, воспринятая им реально по объективным причинам. Совместность и согласованность действий осужденных обоснованно признана судом как свидетельство наличия между ними предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Наумчика.
Оснований для квал
