Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 22-3803/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3803/2019

Дело N 1-21/2019 Судья: Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием прокурора Куракиной Е.В,

осужденного Зармаева А.В,

защитника - адвоката Турапиной Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турапиной Н.С. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, которым

Зармаев Арбин Викторович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступление осужденного Зармаева А.В. и адвоката Турапиной Н.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зармаев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление Зармаевым А.В. совершено в "адрес" "дата", в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зармаев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Турапина Н.С. в интересах осужденного Зармаева А.В. просит отменить приговор и постановить по делу оправдательный приговор в связи с тем, что вина Зармаева А.В. в совершении преступления не доказана. Полагает, что показания Зармаева А.В. об отсутствии при нем психотропного вещества не опровергнуты исследованными доказательствами. Указывает на заинтересованность сотрудников полиции, задержавших Зармаева А.В, считает их действия по досмотру Зармаева А.В. непосредственно на месте задержания, применение в отношении него физической силы, несоответствующими требованиям закона. В обоснование своих доводов защитник ссылается на просмотренную в ходе судебного заседания видеозапись, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции, а также самого Зармаева А.В, который не препятствует сотрудникам полиции, выполняет их требования, в частности выкладывает содержимое своих карманов на капот служебного автомобиля. Ссылается на то, что вещи Зармаева А.В. длительное время находились в руках сотрудника полиции. Полагает, что дальнейший досмотр Зармаева А.В. в отделе полиции и составление протокола личного досмотра не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. По мнению защитника, протокол личного досмотра Зармаева А.В. и полученные в дальнейшем доказательства, связанные с указанным протоколом, являются недопустимыми. Также защитник указывает на несоответствие назначенного Зармаеву А.В. наказания принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Зармаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетелей, сотрудников полиции С1, С2 и С3 о том, что "дата" в ходе патрулирования у "адрес" они обратили внимание на ранее незнакомого Зармаева А.В, который на вопрос о наличии у него запрещенных предметов заметно занервничал, в связи с чем ему было предложено выложить имеющиеся у него вещи на багажник автомобиля в целях безопасности, среди выложенных предметов был пакетик с порошкообразным веществом, который Зармаев А.В. схватил и положил себе в рот, после чего проглотил, в связи с чем было принято решение о задержании и доставлении Зармаева А.В. в отдел полиции, а поскольку задержанный оказал сопротивление, к нему были применены наручники, личные вещи, которые Зармаев А.В. выложил из карманов в дальнейшем были переданы оперативному дежурному в отделе полиции, кошелек Зармаев А.В. на багажник не выкладывал; показаниями свидетеля С4, сотрудника полиции, проводившего личный досмотр Зармаева А.В, из которых следует, что в ходе личного досмотра у Зармаева А.В. был обнаружен кошелек черного цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который им был изъят, по поводу изъятого вещества Зармаев А.В. пояснил, что оно ему не принадлежит и его происхождение ему неизвестно; показаниями свидетелей С5 и С6 о том, что "дата" они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Зармаева А.В, у которого в кармане брюк был обнаружен кошелек черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, по данному поводу Зармаев А.В. пояснил, что указанное вещество ему не принадлежит; показаниями свидетеля, С7 о том, что он в "дата" недалеко от "адрес" видел потасовку между тремя сотрудниками полиции и ранее неизвестным ему мужчиной, при этом он наблюдал,

как один из сотрудников полиции без особых усилий ткнул в область скулы мужчины, а второй положил его на землю, после чего на мужчину были надеты наручники; протоколом личного досмотра Зармаева А.В, согласно которому "дата" у него обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, массой 0,90 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены действия сотрудников полиции и Зармаева А.В. в момент задержания; а также другими доказательствами, которые исследовались в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Зармаева А.В. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам, приводимым защитником в апелляционной жалобе, показания этих свидетелей прямо свидетельствуют о виновности Зармаева А.В. в совершенном им преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Судом, постановившим приговор, дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Зармаева Р.В, который в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что "дата", около полуночи, когда он возвращался из магазина домой, его остановили сотрудники полиции и потребовали выложить личные вещи на багажник патрульной машины. Данное требование он выполнил, и выложил кошелек, мобильный телефон, ключи, зажигалку, бутылку с напитком, перчатки. При этом сотрудник полиции продолжал хлопать его по одежде, залезал руками в карманы. Полагая, что сотрудники полиции грубо нарушают его права, он решилвзять с багажника машины мобильный телефон, чтобы совершить звонок в службу собственной безопасности, однако полицейские резко заломали ему руки, нанесли несколько ударов и посадили в патрульный автомобиль, где часть выложенных им вещей были разложены сотрудниками полиции ему в карманы, а кошелек и некоторые другие вещи остались у водителя. После прибытия в отдел полиции водитель патрульного автомобиля положил ему в карман брюк кошелек, который в дальнейшем был изъят и в нем было обнаружено психотропное вещество, ему не принадлежащее и подкинутое сотрудниками полиции.

К этим показаниям осужденного Зармаева А.В, основываясь на совокупности представленных доказательств по делу, в том числе на показаниях свидетелей С1, С2, С3, из которых следует, что во время наружного осмотра Зармаев А.В. положил в рот и проглотил пакетик с порошкообразным веществом, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции, при этом во время задержания кошелек у Зармаева А.В. не изымался, никаких запрещенных веществ ему не подкладывали; пояснениях Зармаева А.В. в ходе просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, который указал, что схватил с багажника автомобиля и положил в рот и проглотил пакетик с порошкообразным веществом; показаниях свидетелей С4, С5 и С6, пояснивших, что в ходе личного досмотра у Зармаева А.В. был обнаружен и изъят кошелек внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом, суд отнесся критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Доводы жалобы защитника о неправомерности действий сотрудников полиции при задержании Зармаева А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку их действия соответствовали предоставленным им полномочиям в соответствии с законодательством, в том числе Федеральным Законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Вопреки доводам апелляционной жалобы, личный досмотр Зармаева А.В. на месте задержания сотрудниками полиции не производился. Наружный досмотр был осуществлен сотрудниками полиции исключительно в целях безопасности. В тоже время действия самого Зармаева А.В. носили противоправный характер, направленный на воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства - наручники.

Вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр Зармаева А.В. был осуществлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, никаких замечаний в ходе досмотра и по итогам составления протокола личного досмотра от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола личного досмотра Зармаева А.В. недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и при его рассмотрении в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Юридическая квалификация действий Зармаева А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, является верной..

Наказание осужденному Зармаеву А.В. в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Зармаева А.В. и условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в отношении Зармаева Арбина Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турапиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья: