Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 22-3804/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Игнатьевой С.Л, Шевцовой Е.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.

осужденного Лесного А.В.

защитников - адвокатов Арделяна Г.В. и Квачёвой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лесного А.В, адвокатов Арделяна Г.В. и Квачёвой Н.А. в защиту Лесного А.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Лесной А. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А, доводы осужденного, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лесной А.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На приговор осужденный и его защитники - адвокаты Арделян Г.В и Квачёва Н.А. подали апелляционные жалобы с дополнениями, считали, что вина Лесного не доказана, оспаривали допустимость доказательств, приведенных в приговоре, считали ложными показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля СвидетельN 2, указали на наличие неустранимых противоречий между доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей СвидетельN 2, Свидетель N3, Свидетель N1, аудиозаписью сообщения СвидетельN 2, протоколом осмотра места происшествия, документами о принятии сообщения СвидетельN 2, результатах выезда по нему, материалами о привлечении Лесного к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, оспаривали достоверность и допустимость протокола осмотра места происшествия, факт участия в осмотре понятых, полагали, что судом не дана надлежащая оценка выявленным противоречиям и установленным фактическим обстоятельствам дела, считали ошибочным вывод суда о том, что нападение на СвидетельN 2 совершил Лесной.

Адвокат Арделян также оспаривал допустимость заключения судебно-психиатрической экспертизы Лесного, считал, что она проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, полагал, что в ее производстве принимали участие неправомочные лица.

Защитники и осужденный полагали, что назначенное наказание является слишком суровым, вынесено без фактического учета смягчающих наказание обстоятельств, сослались на социальное и семейное положение Лесного, наличие у него малолетних детей, заболевания супруги, позицию потерпевшего, положительные характеристики.

Защитники также оспаривали законность принятия судом и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от "дата", поданные помощником прокурора "адрес" Курылевой М.Б, указав, что на момент подачи замечаний обвинение по данному делу она не поддерживала, адвокат Арделян указал на противоречивость постановлений суда о рассмотрении замечаний на указанный протокол судебного заседания, поданных обвинителем и защитником.

Защита просила отменить приговор, оправдать Лесного, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Попова М.Н. считала доводы жалоб необоснованными, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Лесной и его защитники - адвокаты Арделян и Квачёва поддержали жалобы, просили их удовлетворить, а также указали на возможность применения в отношении осужденного наказания, выраженного не в виде реального лишения свободы. Прокурор считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения..

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Лесного в совершении в отношении Потерпевший разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Лесного доказана показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах нападения на него Лесного, демонстрации им ножа и угрозе им, нанесении ударов, показаниями свидетеля СвидетельN 2, являвшейся очевидцем совершения Лесным преступления, показаниями свидетеля Свидетель N3 об обстоятельствах выезда по сообщению СвидетельN 2, задержания Лесного, проведения осмотра места прилегающей территории, являющейся местом происшествия, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета - ножа, другими протоколами следственных действий, заключением эксперта о виде ножа, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Лесного в разбое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля СвидетельN 2, указавших в том числе в судебном заседании, что лицом, напавшим на СвидетельN 2 и угрожавшим ему ножом, является Лесной, а также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N3 о том, что он задержал Лесного, на которого указала СвидетельN 2 как на лицо, совершившее нападение на потерпевшего, после чего осмотрел территорию возле места нападения и обнаружил нож. Показания данных лиц подтверждены другими доказательствами, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и указанными свидетелями осужденного, судом первой инстанции установлено не было, не приведено таких оснований стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в сообщении СвидетельN 2 в полицию об избиении ее мужа сведений о наличии ножа у напавшего на него лица не является основанием для оценки показаний СвидетельN 2 как ложных с учетом характера сообщения и обстоятельств, при которых оно сделано.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства получения и регистрации сообщений о преступлении, задержания Лесного и составления в его отношении протокола об административном правонарушении. По данным обстоятельствам были допрошены свидетели Свидетель N3 - о задержании Лесного и составлении в его отношении протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, по факту выражения им грубой нецензурной брани в общественном месте - на месте задержания, сотрудник полиции П, принявший заявление СвидетельN 2 о преступлении, исследованы копии материалов дела об административном правонарушении.

Суд обоснованно признал, что уголовное дело в отношении Лесного по факту нападения на СвидетельN 2 возбуждено законно, на основании полученного и зарегистрированного сообщения о преступлении, сведения о чем имеются в исследованных доказательствах, к административной ответственности Лесной привлечен за иное деяние, не являющееся действиями в отношении потерпевшего.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомерно оценил доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей.

Доводы защитника, оспаривавшего наличие понятых при проведении осмотра места происшествия и содержание протокола осмотра, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, факт проведения осмотра, обнаружения на газоне ножа и составления протокола подтвержден показаниями Свидетель N3, СвидетельN 2 и свидетеля Свидетель N1, сообщившего, что он участвовал в осмотре в качестве понятого.

Отсутствие существенных противоречий доказательств установлено судом правильно.

Законность заключения судебно-психиатрической экспертизы судом проверена, по обстоятельствам экспертного исследования и составления заключения допрошены эксперт Шапкина Я.В. и психолог Литвиненко О.А..

Вопреки доводам адвоката Арделяна отсутствуют основания считать, что указанная экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуальных норм главы 27 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, по существу выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. Осуществление в ходе экспертизы консультации экспертов врачом иной - смежной специальности не выходило за рамки проводимого исследования, экспертных выводов данное лицо не делало, заключение по вопросам, поставленным следователем, составлено и подписано членами экспертной комиссии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Литвиненко в судебном заседании, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что при проведении экспертизы Лесного являлась психологом -консультантом, данная ею консультация в заключении судебно-психиатрической экспертизы приведена правильно.

Эксперт Шапкина подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что экспертная комиссия обладала достаточной компетентностью для ответа на поставленные следователем вопросы, которые относились к области их специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки утверждению защиты оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе с опровержением доводов защиты, приведенных в судебном заседании, в приговоре подробно изложена, судебная коллегия с нею согласна.

Доказанность вины Лесного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, сомнения не вызывает, данная судом квалификация действий осужденного как разбоя, совершенного с применением предмета, использованного в качестве оружия, является правильной.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельны. Из протокола судебного заседания таковые не усматриваются. Принцип состязательности судом соблюден, равноправие сторон обеспечено, сведений о нарушении прав участников уголовного процесса, несоблюдении процедуры судопроизводства, а равно о проявлении необъективности суда протокол судебного заседания не содержит.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.

Вопреки мнению защитников не является нарушением принесение замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем, участвовавшим в соответствующем заседании, а не государственным обвинителем, с участием которого завершено судебное разбирательство, указанным в приговоре, соответствующего запрета уголовно-процессуальный закон не содержит. Суд обоснованно рассмотрел по существу замечания на протокол судебного заседания от "дата", поданные старшим помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Курылёвой М.Б, являвшейся в данном заседании государственным обвинителем и обладающей непосредственными сведениями о ходе заседания.

Наказание Лесному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем вывод суда о невозможности применения в отношении Лесного положений ст.73 УК РФ и признании назначенного наказания условным в приговоре фактически не мотивирован и не соответствует установленным судом сведениям о личности Лесного.

Лесной не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, работал, имеет прочное социальное положение, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга страдает серьезным заболеванием, родители осужденного являются пенсионерами.

Не получила оценки в приговоре и не учтена при назначении наказания позиция потерпевшего СвидетельN 2, заявившего о примирении с Лесным, отсутствии к нему претензий и просившего о прекращении уголовного дела или о назначении Лесному максимально мягкого наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исправление Лесного и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания осужденным наказания, необоснован, влияние наказания на условия жизни семьи Лесного фактически не учтено.

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств, непосредственного характера деяния и конкретных действий Лесного, его индивидуальных психологических особенностей, установленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы, и отсутствия в материалах дела каких-либо отрицательных сведений о его личности дает основание считать, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения, установлением испытательного срока.

В остальной части приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его иного изменения, кроме указанного, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Лесного А. В. - изменить.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Лесному А.В. наказание условным с испытательным сроком ДВА года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Лесного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Лесному А.В. в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить Лесного А. В. из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лесного А.В, защитников - адвокатов Арделяна Г.В, Квачёвой Н.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи