Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 22-4196/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Изюменко Г.П, Шевцовой Е.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.

осужденного Литвиненко Д.В.

защитника - адвоката Рычковой Е.П.

при секретаре Кулакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рычковой Е.П. в защиту Литвиненко Д.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 13.12. 2018 года, которым

Литвиненко Д. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А, доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Литвиненко Д.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор защитник Литвиненко - адвокат Рычкова Е.П. подала апелляционную жалобу, считала, что вина Литвиненко не доказана достаточными и достоверными доказательствами, полагала, что выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшего исключают причинение ему смерти осужденным, сослалась на показания свидетелей А, К об отсутствии драк и значительных конфликтов между потерпевшим и Литвиненко, телесных повреждений у потерпевшего. Защитник также полагала, что указанный в приговоре период, в который согласно приговору Литвиненко нанес П удары, не соответствует полученным доказательствам.

Защитник просила отменить приговор, оправдать Литвиненко.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Рычкова поддержали жалобу. Прокурор просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Литвиненко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Литвиненко доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля А об обстоятельствах конфликта Литвиненко и потерпевшего П в его присутствии, его уходе из квартиры, где оставались осужденный и потерпевший, их состоянии, последующем рассказе Литвиненко о продолжении конфликта с П и драке с ним;

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах нахождения Литвиненко в гостях у П, последующем сообщении Литвиненко о его ссоре с П и ее поисках последнего;

- протоколами соединений телефонов Литвиненко и А;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты П и трупа П, заключениями эксперта о причине смерти и характере телесных повреждений П, принадлежности следов и крови, обнаруженных в комнате потерпевшего, другими документами дела.

В качестве доказательства судом также приняты и приведены в приговоре показания Литвиненко, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его конфликта с П, нанесения ему ударов, перемещения П на балкон и попыток устранения следов крови

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Литвиненко являются допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения по делу, обоснован, доказательства в приговоре получили правильную оценку, выводы суда мотивированы. Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства показания Литвиненко, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ и проверены судом, обоснованно установившим их допустимость, согласованность с другими доказательствами, их взаимное подтверждение и дополнение.

Суд проверил изложенную в судебном заседании версию Литвиненко о несовершении им преступления и даче признательных показаний в связи с оказанным на него психологическим давлением. Данная версия получила подробную оценку в приговоре. На основании анализа вышеуказанных доказательств, показаний Литвиненко, данных в ходе производства по делу, а также показаний свидетелей - сотрудников полиции Н, Р об обстоятельствах задержания Литвиненко, следователя И об обстоятельствах проведения допросов Литвиненко, суд обоснованно признал, что показания Литвиненко в ходе предварительного следствия были получены законно, не являются самооговором, не содержат противоречий, подлежат использованию как доказательства. Суд обоснованно отверг как неподтвержденную доказательствами версию Литвиненко, выдвинутую в судебном заседании..

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, таких оснований судебная коллегия также не усматривает, неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти П противоречат указанному в приговоре времени нанесения потерпевшему ударов, не соответствуют показаниям свидетелей, подтверждают невозможность причинения Литвиненко потерпевшему смертельных повреждений.

Указанный довод защиты был предметом проверки суда первой инстанции. Суд дал правильную оценку показаниям эксперта Семеновой Е.В, допрошенной в судебном заседании с целью уточнения и разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П, и обоснованно указал, что, согласно показаниям эксперта, невозможно определить время наступления смерти П и точное время нахождения трупа в состоянии, в котором он был обнаружен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает вывод о доказанности вины Литвиненко и свидетельствует о несовершении им преступления. Время совершения преступления установлено судом правильно, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Квалификация действий Литвиненко по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, справедливо, оснований для его изменения не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Литвиненко Д. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи