Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-4984/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П,

судей : Кулакова С.В, Афанасьевой Л.С,

с участим адвоката Юсуповой М.А, представившей удостоверение N...

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

при секретаре судебного заседания Кулакове И.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СУЧКОВ Н. С,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ по преступлению от "дата" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ по преступлению от "дата" не позднее "дата" по факту хранения при себе психотропного вещества к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ по преступлению от "дата" не позднее "дата" по факту хранения по месту жительства психотропного вещества к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сучкову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сучков Н. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признано право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснение адвоката Юсуповой М.А, возражавшей против удовлетворения представления, прокурора Васильевой Е.Ю, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района О.В.Кадыров просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В качестве доводов указывает, что приговор является незаконным в части оправдания Сучкова по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом не выполнены все требования закона о необходимости оценки всех доказательств стороны обвинения и мотивов, по которым они отвергнуты.

Так, согласно странице N... приговора, суд не ставит под сомнение обстоятельства встречи Сучкова Н.С. и И, в результате которой Сучков передал И психотропное вещество амфетамин в крупном размере, получив от И денежные средства в размере 600 рублей.

Однако судом не приведено мотивов, по которым суд отверг показания Сучкова в ходе судебного разбирательства, в которых Сучков категорически отрицал факт передачи психотропного вещества И.

Также судом не приведены мотивы, по которым суд, приходя к выводу о доказанности факта передачи Сучковым И амфетамина "дата", доверяет показаниям И на предварительном следствии и отвергает показания указанного свидетеля в ходе судебного следствия.

На странице 59 приговора суд излагает выводы, основанные на показаниях свидетеля И в ходе судебного разбирательства о том, что последний на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, между показаниями И на следствии и в суде имелись существенные противоречия, которые послужили основанием для оглашения его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, на стадии следствия И утверждал о добровольном обращении в правоохранительные органы с целью изобличения Сучкова и желании принять участие в ОРМ "проверочная закупка".

В судебном заседании И заявил, что принял участие в "проверочной закупке" под влиянием оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

В приговоре на странице N... суд обратил внимание на то, что на момент проведения "проверочной закупки" И был задержан по подозрению в совершении преступления, на что, по мнению суда, указывают показания самого И и свидетеля М, и суд указывает, что стороной обвинения данному обстоятельству оценка не дана.

Автор апелляционного представления считает, что показания свидетеля И в указанной их части оценены государственным обвинителем в прениях сторон, а суд вовсе не оценил показания И в приговоре должным образом с точки зрения их достоверности.

Считает, что показания свидетеля М не свидетельствуют однозначно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении И на момент участия его в "проверочной закупке".

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о наличии договоренности у "покупателя" И с "продавцом" Сучковым о приобретении психотропного вещества, отсутствуют сведения о том, что они договорились о виде, размере, стоимости приобретаемого вещества.

Указывает, что о виде распространяемого Сучковым вещества И сообщил сотрудникам полиции первоначально, до проведения "проверочной закупки", о чем прямо указано в заявлении последнего о желании изобличить Сучкова, сбывающего амфетамин зависимым лицам за деньги.

Приводит показания свидетеля И, не признанные судом недостоверными, о том, что он ( И) сообщал Сучкову о своей потребности в наркотических средствах, просил поделиться, если они у Сучкова имеются, и тот подтвердил их наличие и согласие передать.

Считает необоснованным вывод суда о недопустимости результатов ОРМ "проверочная закупка", и наличии провокации со стороны сотрудников полиции

Считает, что суд безосновательно отверг в качестве доказательств показания свидетеля М и С о поступившем обращении И, об объективном подтверждении сообщенной им информации в отношении Сучкова оперативным путем (оперативных источниках), и о наличии оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка".

В приговоре суд лишь сослался на то, что эти показания свидетелей фактически никакими доказательствами не подтверждены.

Полагает, что никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М, С и оснований для оговора последними Сучкова судом не установлено, и в приговоре не изложено.

Также считает, что из приговора невозможно понять, в чем (в каких действиях сотрудников полиции), по мнению суда, выразилась провокации совершения Сучковым инкриминированного ему преступления.

Считает, что, исходя из поступившего обращения И и написанного им заявления ( "... "), при условии, что изложенная в нем информации была подтверждена оперативным путем, о чем, в том числе, свидетельствуют показания М, у сотрудников полиции имелись обоснованные предположения о наличии в действиях Сучкова Н.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, а проведенная "дата" в отношении Сучкова Н.С. "проверочная закупка" проведена в целях проверки этой информации.

Считает утверждение суда о необходимости проведения каких-либо еще оперативно-розыскных или проверочных мероприятий до ОРМ "проверочной закупки" и о необходимости наличия у сотрудников полиции "объективных доказательств" того, что Сучков действительно осуществляет распространение психотропных веществ, не основано на нормах действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения представления в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания Сучкова Н.С, не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда в части оправдания Сучкова по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части-направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином состав суда со стадии судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сопроводительному документу от "дата", содержащемуся в томе "... ", заместитель начальника полиции (по ОР) подполковник полиции Ц направил начальнику СО "... " полковнику юстиции Ц, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 -ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В этом сопроводительном документе указано, что "дата" в отношении неустановленного лица, сбывающего психотропное вещество-амфетамин, находящееся при себе, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка психотропных веществ", санкционированное "дата" заместителем начальника полиции ( по ОР) "... " подполковником полиции Ц постановлением о проведении проверочной закупки".

В результате ОРМ "проверочная закупка" установлено, что молодой человек Сучков Н, проживающий по адресу: "адрес", незаконно сбыл И, "дата" года рождения, уроженцу "адрес" зарегистрированному в "адрес", фактически проживающему в "адрес", смесь массой 1, 69 грамма, содержащую психотропное вещество -амфетамин.

В томе N... содержится заявление И, в котором он добровольно изъявляет желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОУР "... " по изобличению сбытчика наркотических средств (сильнодействующих или психотропных веществ) молодого человека по имени Н. Сучков, проживающего по адресу: "адрес", использующего абонентский N.., который продает амфетамин.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

Заявление написано собственноручно "дата" и принято оперуполномоченным М

Согласно рапорту начальника ОУР "... " У от "дата", адресованному начальнику ОМВД "... " подполковнику полиции К, в ОУР "... " поступила оперативная информация в отношении Н. Сучкова, занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества -амфетамина на территории "адрес".

Автор рапорта полагает о целесообразности проведения в отношении Н. Сучкова ОРМ "проверочная закупка" с участием И, которому для приобретения психотропного вещества-амфетамина, будут переданы денежные средства в сумме 600 рублей "... "

Постановление о проведении проверочной закупки утверждено соответствующим должностным лицом "дата" "... "

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, при досмотре И "дата", ничего запрещенного к обороту обнаружено не было "... "

Согласно протоколу от "дата", И выданы деньги в сумме 600 рублей купюрами по 100 рублей, заранее отксерокопированные и оформленные как приложение к протоколу "... "

Из протокола досмотра покупателя после проведения ОРМ, "дата" И добровольно выдал из правой руки один пакетик из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, и пояснил, что это вещество он приобрел "дата" около 18 "дата" у знакомого молодого человека по имени Сучков Н, в "адрес", в городе "адрес" в рамках ОРМ "проверочная закупка" за денежную сумму 600 рублей "... "

Согласно акту наблюдения, все действия И по передвижению к дому Сучкова, последующему входу в парадную и выходу из нее, и передаче сотрудникам полиции приобретенного у Сучкова амфетамина фиксировались наблюдавшими за этим оперативными сотрудниками и понятыми, а затем были внесены в акт наблюдения "... "

Согласно справке от "дата" о результатах исследования, вещество, добровольно выданное "дата" И, является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. "... "

При таких обстоятельствах, после исследования результатов ОРД, полученных в соответствии с требованиями закона, и также законным образом переданных в следственные органы, "дата" было законно и обоснованно возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта психотропного вещества-амфетамина И, имевшего место "дата" ода не позднее "дата"

Вопреки выводам суда в приговоре, нарушений закона как при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", так и при передаче его результатов в следственные органы, не допущено, и выводы суда в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола допроса И в качестве свидетеля "дата" следует, что И подробно рассказывает об обстоятельствах своего добровольного участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он на полученные от оперативных сотрудников 600 рублей приобрел у Сучкова пакетик амфетамина и добровольно выдал его оперативным сотрудникам "... "

Показания аналогичного содержания И дал и в ходе допроса в качестве свидетеля "дата" "... "

В ходе проведения "дата" очной ставки между Сучковым и И последний также подробно и последовательно рассказал о приобретении у Сучкова амфетамина "дата" "... "

При этом, в материалах дела также содержится протокол задержания Сучкова от "дата", в ходе которого у Сучкова изъяты имевшиеся при себе психотропные вещества, и две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, которые накануне, "дата", были переданы И для приобретения на них в ходе ОРМ психотропного вещества "... "

Вопреки выводам суда в приговоре, приведенные Сучковым при задержании и допросе в качестве подозреваемого "дата" доводы о получении им изъятых у него двух денежных купюр достоинством по 100 рублей в счет долга от И, противоречат как первоначальным показаниям И, участвующего в ОРМ и получившего деньги для приобретения психотропного вещества, так и показаниям И на очной ставке "дата", в ходе которой И подтвердил, что передал Сучкову деньги не в счет долга, а за приобретенный амфетамин "... "

Аналогичные показания, как указывалось выше, И давал и значительно позже, "дата" "... "

Вопреки выводам суда первой инстанции в приговоре, поскольку нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не допущено, и все полученные при ее проведении доказательства являются допустимыми, вывод суда о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации в отношении И и Сучкова и необходимости оправдания Сучкова по факту незаконного сбыта амфетамина "дата" И, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что показания свидетеля И в части его задержания на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" оценены государственным обвинителем в прениях сторон, а суд не оценил показания И в приговоре должным образом с точки зрения их достоверности, судебная коллегия считает соответствующими материалам дела и приговору суда и находит их обоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетеля М не свидетельствуют однозначно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении И на момент участия его в "проверочной закупке" также не противоречат материалам уголовного дела и являются обоснованными.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о наличии договоренности у "покупателя" И с "продавцом" Сучковым о приобретении психотропного вещества и отсутствии сведений о том, что они договорились о виде, размере, стоимости приобретаемого вещества, также противоречит материала дела и является несостоятельным.

Доводы апелляционного представления о том, что о виде распространяемого Сучковым вещества И сообщил сотрудникам полиции первоначально, до проведения "проверочной закупки", о чем прямо указано в заявлении последнего о желании изобличить Сучкова, сбывающего амфетамин зависимым лицам за деньги, полностью соответствующие содержанию заявления И, судебная коллегия находит состоятельными.

Доводы апелляционного представления о том, что из показаний свидетеля И, не признанных судом недостоверными, следует, что он ( И) сообщал Сучкову о своей потребности в наркотических средствах, просил поделиться, если они у Сучкова имеются, и тот подтвердил их наличие и согласие передать.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств наличия между Сучковым и И договоренности о сбыте последнему наркотического средства также являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о

необоснованности вывода суда о недопустимости результатов ОРМ "проверочная закупка", и наличии провокации со стороны сотрудников полиции также подтверждаются материалами дела и являются состоятельными.

Автор апелляционного представления обоснованно указал, что суд безосновательно отверг в качестве доказательств показания свидетелей М и С о поступившем обращении И, об объективном подтверждении сообщенной им информации в отношении Сучкова оперативным путем (оперативных источниках), и о наличии оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка".

В приговоре суд лишь сослался на то, что эти показания свидетелей фактически никакими доказательствами не подтверждены, что противоречии материалам дела.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М, С и оснований для оговора последними Сучкова судом не установлено, и в приговоре не изложено, соответствуют как материалам дела, так и содержанию приговора и являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений, в чем (в каких действиях сотрудников полиции), по мнению суда, выразилась провокации совершения Сучковым инкриминированного ему преступления, также полностью соответствуют тексту приговора и являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что, исходя из поступившего обращения И и написанного им заявления "... " при условии, что изложенная в нем информации была подтверждена оперативным путем, о чем, в том числе, свидетельствуют показания М, у сотрудников полиции имелись обоснованные предположения о наличии в действиях Сучкова Н.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, а проведенная "дата" в отношении Сучкова Н.С. "проверочная закупка" проведена в целях проверки этой информации, также полностью соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что утверждение суда о необходимости проведения каких-либо еще оперативно-розыскных или проверочных мероприятий до ОРМ "проверочной закупки" и о необходимости наличия у сотрудников полиции "объективных доказательств" того, что Сучков действительно осуществляет распространение психотропных веществ, не основано на нормах действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда в части оправдания Сучкова подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СУЧКОВА Н. С. в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления -отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи