Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22-5155/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Кулакова С.В, Ялцевич Т.В,

с участием адвоката Полищука А.Ю, представившего удостоверение N...

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В,

при секретаре судебного заседания Маловой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Полищука А.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МАРЕНИН В. С,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

-осужден по ч.3 ст. 30,п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения адвоката Полищука А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Полищук А.Ю, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Маренина В.С, просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая приговор чрезмерно суровым, и просит решить вопрос о применении статьи 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что суд учел все установленные при судебном разбирательстве смягчающие наказание Маренина обстоятельства, и применил ст. 64 УК РФ, не назначив дополнительного наказания.

Однако, суд не нашел оснований для применения ч.1 ст. 73 УКК РФ с учетом повышенной опасности совершенного преступления.

Сторона защиты полагает, что Маренин своим поведением до и после совершения преступления показал суду, что его исправление возможно без лишения свободы.

В "дата" года Маренин поступил на лечение в наркологическую больницу, где проходил реабилитацию около года до момента вынесения приговора.

Серьезное отношение Маренина к лечению подтверждено документально и показаниями врача К, которая охарактеризовала Маренина исключительно с положительной стороны, фактически подтвердив его исправление.

Маренин полностью признал вину, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется родственниками и друзьями, а также по месту работы.

С учетом всего изложенного, защита полагает возможным исправление Маренина без изоляции об общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного Маренина В.С, не ходатайствовавшего о своем личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Маренина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката Полищука А.Ю.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маренина в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Маренину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полищука А.Ю, вывод суда о необходимости назначения Маренину наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Так, суд указал, что Маренин совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, является лицом, зависимым от потребления запрещенных веществ, в связи с чем нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется посредственно, имелись жалобы на его поведение от родственников и соседей.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию и о том, что исправление и перевоспитание Маренина возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Полищука А.Ю.-несостоятельными.

Вместе с тем с тем, суд также правильно учел, что Маренин ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. По месту прежних работ в "... " с "дата" по "дата", в "... " с "дата" по "дата" характеризуется положительно, проявил себя добросовестным, ответственным сотрудником, взысканий не имел. С "дата" по настоящее время трудоустроен в "... ", где характеризуется исключительно с положительной стороны. Согласно показаниям близких родственников -матери А и его сестры А, проживающих отдельно от него, характеризуют Маренина исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, добропорядочного человека. Проживал совместно с бабушкой А, "дата" года рождения, инвалидом "... " группы, страдавшей онкологическим заболеванием, умершей "дата", за которой на протяжении длительного времени ухаживал, в связи с чем был вынужден работать посменно и большей частью в ночную смену. Согласно показания друга Маренина В.С, последний оказывает их семье посильную помощь по уходу за "... " ребенком, которого они полностью доверяют Маренину и планируют, чтобы тот стал крестным отцом. Также суд учел, что Маренин добровольно обратился и с "дата" по дату приговора находился на реабилитации и лечении в наркологической больнице, где зарекомендовал себя также исключительно с положительной стороны и где отмечен прогресс в формировании и укреплении установки на трезвый образ жизни.

Судом также учтено отсутствие тяжких последствий от действий Маренина, изъятие запрещенных веществ из незаконного оборота, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все перечисленные обстоятельства суд в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание, а в совокупности при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признал их исключительными и счел возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ без дополнительного наказания.

При таких данных, поскольку судом учтены все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и их совокупность признана исключительной, назначенное Маренину наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя и доводы апелляционной жалобы адвоката Полищука в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МАРЕНИНА В. С.-оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полищука А.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :