Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 22-5202/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А,

Судей Русских Т.К, Весниной Н.А,

При секретаре Дегтяревой М.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремизова А.И, осуждённого Рывкина Е.В. и адвоката Командресова А.Ю, осуждённого Семенова П.П. и адвоката Тимофеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В, апелляционные жалобы осужденных Рывкина Е.В. и Семенова П.П, действующих в их интересах адвокатов Командресова А.Ю. и Тимофеевой М.В. на приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, которым

Рывкин Е.В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребёнка "... " года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

Семенов П.П, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным высшим образованием, женатый, имеющий ребёнка "... " года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года,

Приговором суда вина Рывкина Е.В. и Семенова П.П, каждого, установлена в совершении в период 12.09.2017 года по 13.09.2017 года покушения на получение взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия (бездействие), с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Рывкина Е.В. и Семенова П.П. обстоятельствам.

Вина Рывкина Е.В. Семенова П.П, каждого, установлена также в совершении в тот же период превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина Рывкина Е.В. установлена также в совершении в тот же период незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,81 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, выступление прокурора Ремезова А.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осуждённого Рывкина Е.В. и представляющего его интересы адвоката Командресова А.Ю, осуждённого Семенова П.П. и представляющей его интересы адвоката Тимофеевой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просившего об оставлении доводов жалоб без удовлетворения, приговор просившего изменить по доводам апелляционных представления об указании в резолютивной части на оправдание Семенова П.П. по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления и указании права на реабилитацию в этой части, в остальном просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 года в отношении Рывкина Е.В, Семёнова П.П. изменить, указать в резолютивной части приговора на оправдание Семёнова П.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и признание за ним права на реабилитацию.

В обоснование представления просит учесть, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указывает на необходимость исключения из предъявленного Семёнову П.П. обвинения совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и мотивирует своё решение, однако в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, указание в резолютивной части на оправдание Семёнова П.П. по ч. 1 ст.228 УК РФ и его основания отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рывкин Е.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2019 года, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что флеш-карта у "... ". была изъята незаконно, поскольку свидетель "... " не обладал правом собирать и представлять доказательства, при производстве выемки флеш-карты не участвовал специалист, информация, находящаяся на флеш-карте, не является оригиналом, поскольку была произвольно скопирована "... ", сама флеш-карта не содержит на себе следы преступления. Указывает, что в протоколе выемки от 22.02.2018 года отсутствует подпись свидетеля "... " о разъяснении ему ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, в производстве следователя-криминалиста "... ", участвовавшей в производстве выемки, не находилось уголовное дело, она не была включена в состав следственной группы, в материалах дела отсутствует постановление о поручении проведения выемки.

Ссылается на то, что судом не была установлена принадлежность голосов на видеофайлах, в ходе осмотра видеозаписи следователем принадлежность голосов также не была установлена, единственным доказательством, позволяющим идентифицировать участников событий, являются показания "... "

Считает, что изъятая флеш-карта, протокол осмотра предметов от 22.02.2018 года, копия протокола об административном задержании АЗ N.., копия протокола об административном задержании ДЛСАП N.., рапорт помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что свидетели "... ", "... ", "... " прямо не указывали на Рывкина Е.В. и Семенова П.П. как на лиц, совершивших преступление, не являлись очевидцами преступления, прямых доказательств их виновности показания указанных свидетелей не содержат, а выводы суда в данной части основаны исключительно на предположениях. Обращает внимание, что суд не оценил показания указанных свидетелей, а перенес в приговор показания, содержащиеся в обвинительном заключении.

Ссылается на то, что протокол проверки показаний свидетеля "... " на месте не подтверждает факт требования Рывкиным Е.В. или Семеновым П.П. денежных средств у "... ", превышения должностных полномочий, подкладывания психотропного вещества.

Считает, что показания свидетелей "... ", "... ", "... ", "... ". не подтверждают виновность осужденных, поскольку они не являлись очевидцами событий, происходивших с участием на Рывкина Е.В. и Семенова П.П. 13.09.2017 года.

Ссылается на то, что детализация телефонных соединений абонентских номеров Рывкина Е.В, Семенова П.П, "... ", "... " "... ", "... " является косвенным доказательством, протокол личного досмотра от 13.09.2017 года, справка о результатах исследования психотропных веществ, заключение эксперта N91э16869-17 от 29.09.2017 года, протокол осмотра предметов от 14.09.2018 года не подтверждают причастность Рывкина Е.В. и Семенова П.П, не доказывают совершение ими преступлений.

Обращает внимание, что показания потерпевшего "... ", изложенные в приговоре, вызывают сомнения, поскольку противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям других участников уголовного судопроизводства, не соотносятся с письменными материалами дела, показания свидетелей "... ", "... ", "... " "... ", обвиняемых Семенова П.П, Рывкина Е.В. опровергают показания потерпевшего "... "

Ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений и процессуальных решений о происхождении доказательства - DVD-R диска, содержащего видеозаписи с видео-регистратора, установленного в автомобиле "... " данный диск не осмотрен и не признан вещественным доказательством, сторона защиты была лишена возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися на указанном диске.

Указывает, что суд переквалифицировал действия Рывкина Е.В. и Семенова П.П. с п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и фактически оправдал Семенова П.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вместе с тем не отразил это в приговоре.

Осужденный приходит к выводу об отсутствии в его деяниях инкриминируемых составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Командресов А.Ю, действующий в интересах осужденного Рывкина Е.В, просит приговор Калининского районного суда от 27 марта 2019 года в части осуждения Рывкина Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, оправдав по инкриминируемым Рывкину Е.В. преступлениям, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 6, 17, 20 Постановления Пленума Верховного суда N... от 29 ноября 2016 года, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что в ходе судебного следствия установлено и подтверждается показаниями очевидцев "... ", "... " "... ", "... ", которые пояснили, что досмотр автомобиля "... ". 12.09.2017 года при задержании последнего не проводился, в связи с чем не приглашались понятые и не составлялись предусмотренные законом процессуальные документы, а виновность Рывкина Е.В. в данном эпизоде не доказана и приговор в данной части основан на домыслах и интерпретации потерпевшим действий сотрудников полиции, которые внешне осмотрели его автомобиль, и каких-либо вредных последствий для потерпевшего, в результате внешнего осмотра автомобиля Рывкиным Е.В, не наступило.

Подробно излагая содержание приговора в части описания инкриминируемых Семенову П.П. и Рывкину Е.В. действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, обращает внимание, что доказательств какого-либо сговора на совершение каких-либо противоправных действий между Семеновым П.П. и Рывкиным Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 75, 81, 87, 88, 234, 235 УПК РФ просит учесть, что суд обосновал свои выводы на основании показаний "... " и исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, а именно флэш-карты, содержащей видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "... ", выданной "... " органам предварительного следствия, а также флэш-накопителя, представленного сопроводительным письмом от 07.02.2018 года заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, однако указанные доказательства являются недопустимыми, так как в судебном заседании потерпевший "... " пояснил, что записи на указанных выше флэш-накопителях выполнены им и он сам, в произвольном порядке, переписал с карты памяти видеорегистратора своего автомобиля то, что посчитал нужным, в связи с чем указанные видеозаписи не являются оригиналами видеозаписи событий, происходивших при задержании "... ". 12.09.2017 года.

Обращает внимание, что фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности голосов Семенову П.П. и Рывкину Е.В. на записях не проводилась, часть разговоров, которая свидетельствует об их невиновности, на записях отсутствует, а сама запись смонтирована таким образом, что не передает в полном объеме смысла событий, происходивших 12-13 сентября 2017 года при задержании и доставлении "... " в отдел полиции.

Считает, что в видеозаписях имеются признаки монтажа, а также отсутствует более чем 50 минут записи, которые могут в корне поменять обстоятельства зафиксированных событий и ставят под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств виновности Рывкина Е.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Подробно излагая содержание приговора в части описания инкриминируемых Семенову П.П. и Рывкину Е.В. действий по ст. 286 УК РФ, просит учесть, что выводы суда в части обоснованности обвинения по ст. 286 УК РФ основаны исключительно на показаниях "... ", который пытался избежать уголовной ответственности после обнаружения при нем психотропных веществ, поскольку даже на видеозаписи, представленной органам предварительного следствия, кроме подписанного потерпевшим названия файла, нет никаких доказательств противоправных действий со стороны Рывкина Е.В. или Семенова П.П, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

Обращает внимание, что судом не установлено как Семенов П.П. и Рывкин Е.В. могли в неустановленном месте, в неустановленное время, из неустановленных источников приобрести в ночное время психотропное вещество, что свидетельствует о нарушении положений ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов П.П. просит приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2019 года, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы, ссылаясь на свои показания, показания Рывкина Е.В. и потерпевшего, данные ими в ходе судебного разбирательства, просит учесть, что вывод суда о том, что он (Семенов П.П.) и Рывкин Е.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным, так как каких-либо доказательств в обоснование данного довода судом не приведено, а кроме того из показаний потерпевшего, Рывкина Е.В. и его (Семенова П.П.), а также видеозаписи следует, что Рывкин Е.В. не участвовал в диалоге с потерпевшим, что судом не опровергнуто иными доказательствами. Обращает внимание, что само по себе нахождение Рывкина Е.В. в составе наряда и участие в сопровождении задержанного не могут свидетельствовать о наличии предварительного сговора.

Ссылаясь на показания потерпевшего, стенограмму видеозаписи, считает, что вывод суда о вымогательстве взятки также не нашел своего подтверждения, так как из стенограммы к видеозаписи следует, что он (Семенов П.П.) выяснял вопрос наличия или отсутствия психотропного вещества у потерпевшего, а не наличие денежных средств, как это истолковано и воспринято потерпевшим. Кроме того, просит учесть, что в материалах дела не содержится доказательств того, что он (Семенов П.П.) высказывал требования о передачи денежных средств. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства, следует, что он (Семенов П.П.) не вымогал у него денежных средств, а кроме того из стенограммы видеозаписи следует, что потерпевший сам предложил решить вопрос и назвал цифру 10, не уточнив конкретно к чему она относится, на что ему было отказано во всех предложениях и он был доставлен в отдел полиции.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что по пути следования он и Рывкин Е.В. угрожали потерпевшему и вымогали денежные средства за недоставление его в отдел полиции, не подтверждается материалами дела, а кроме того опровергается стенограммой к видеозаписи, согласно которой на неоднократные предложения потерпевшего как-то договориться и отпустить его ему было отказано.

Просит учесть, что суд не оценил доводы стороны защиты о том, что в его полномочия не входили досмотр задержанного и составление процессуальных документов, а также вопросы доставления либо недоставления потерпевшего в отдел полиции, в связи с чем в случае установления его виновности его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд при исследовании доказательств по инкриминируемым им с Рывкиным Е.В. действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, что повлекло за собой неверные выводы суда. Отмечает, что из первых показаний потерпевшего следует, что досмотр потерпевшего, в ходе которого другими сотрудниками были обнаружены наркотические средства, был произведён еще до приезда его (Семенова П.П.) и Рывкина Е.В. к месту задержания, но суд не дал оценки данным обстоятельствам. Ссылаясь на свои показания, показания Рывкина Е.В. и потерпевшего в ходе судебного заседания, просит учесть, что судом не приведено конкретных доказательств того, что именно Рывкин Е.В. подбросил потерпевшему наркотические средства.

Обращает внимание, что свидетели "... ". и "... ". показали, что они видели у потерпевшего целлофановый пакетик, а свидетель "... ", кроме того, показал, что он сообщил ему (Семенову П.П.) и Рывкину Е.В, что у них есть подозрения о наличии у потерпевшего наркотических средств, так как потерпевший вышел из кустов с пакетиком.

Просит учесть, что ни у него, ни у Рывкина Е.В. наркотические средства не изымались, а кроме того не имеется других доказательств, свидетельствующих о приобретении или хранении им или Рывкиным Е.В. наркотических средств.

Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 286 УК РФ, так как они с Рывкиным Е.В. не отстраняли потерпевшего от управления автомобилем, а он сам настаивал на его доставлении в отдел полиции на его личном автомобиле, в целях сохранения его имущества в сохранности.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства у потерпевшего в зале суда выпал целлофановый пакетик с наркотическими средствами, в связи с чем он был привлечён к уголовной ответственности. Ссылается на то, что при даче показаний в суде потерпевший мог находиться в состоянии наркотического опьянения, что ставит под сомнения его показания.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева М.В, действующая в интересах осужденного Семенова П.П, просит приговор Калининского районного суда от 27 марта 2019 года в части осуждения Семенова П.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Подробно излагая описательно-мотивировочную часть приговора в части инкриминируемых Семенову П.П. преступлений, просит учесть, что повода вступать в преступный сговор между собой у Семенова П.П. и Рывкина Е.В. на вымогательство взятки, подкладывание наркотического вещества, не было, так как Семенов П.П. и Рывкин Е.В. получили информацию от Грищенко М.К, который вместе со Смирновым С.А. осуществлял скрытое наблюдение, о том, что им необходима помощь в связи с задержанием гражданина по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств, в связи с чем они не знали, в чём будет заключаться их помощь.

Считает, что вывод суда о том, что Семенов П.П. провел личный досмотр, является необоснованным, так как Семенов П.П. в ходе допроса показал, что произвел наружный осмотр путем наружного прощупывания карманов одежды "... ", который его (Семенова П.П.) показания в этой части подтвердил в судебном заседании, и указанный осмотр был произведен в соответствии со ст. 266 Устава патрульно-постовой службы, являющегося Приложением к приказу N 80 МВД РФ от 29.01.2008 года, то есть в рамках полномочий Семенова П.П.

Обращает внимание, что фактически "... ". не был отстранен от управления транспортным средством, так как он сам попросил Семенова П.П. и Рывкина Е.В. не оставлять машину и согласился на предложение Семенова П.П. проехать в отдел полиции на его ( "... ") автомашине, но в качестве пассажира.

Просит учесть, что из показаний "... ", данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он самостоятельно корректировал запись с видеорегистратора. Ссылаясь на показания "... "С. в ходе судебного разбирательства и содержание записи с видеорегистратора, отмечает, что судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательства совершения Семеновым П.П. указанных преступлений, положены субъективные показания "... ". и разговор, содержащийся на флэш-накопителе и карте памяти, несмотря на то, что этот разговор редактировал "... ", стерев часть разговора продолжительностью около пятидесяти минут.

Ссылается на то, что носитель с оригинальной, полной версией разговора судом не установлен, не исследован, но сделан необоснованный вывод о том, что признаков монтажа на записи, предоставленной "... ", не имеется, вопреки его же показаниям о том, что он произвел корректировку записи, исключив часть разговора.

Обращает внимание, что в момент доставления "... " в отдел полиции он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом N... о привлечении к административной ответственности, составленным помощником оперативного дежурного 17 о/п УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Просит учесть, что вывод суда о том, что Семенов П.П. и Рывкин Е.Ю. доставили Сметанина А.С. в отдел полиции, является необоснованным и не соответствует показаниям свидетелей, так как свидетели Грищенко М.К, Смирнов С.А. в ходе судебного следствия показали, что Семенов П.П. и Рывкин Е.Ю. доставили "... " к 17 отделу полиции и проводили последнего до двери отдела, а в отдел полиции не входили, они ( "... ". и "... ") завели "... " в отдел полиции и в дальнейшем оформили все необходимые документы. "... ". в своих показаниях также сообщил, что Семенов П.П. и Рывкин Е.Ю. в отдел полиции не входили, доставили его к зданию.

Считает, что вывод суда о том, что "... ". не является лицом, заинтересованным в исходе дела, является необоснованным, поскольку "... ". является лицом, употребляющим наркотические средства, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, в настоящее время находится в розыске, его действия направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности путем оговора сотрудников полиции.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, просит учесть, что вина Семенова П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ не доказана, обвинение предъявлено исключительно на домыслах и предположениях "... ", в связи с чем уголовное преследование Семенова П.П. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления и должен быть вынесен оправдательный приговор.

Просит учесть, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, приговор постановлен на основании записи видеорегистратора, из которой исключен разговор общей продолжительностью около пятидесяти минут, корректировал запись потерпевший "... " по своему усмотрению, то есть исключил из записи не важные, по его мнению, фразы и на его же показаниях, соответствующих скорректированной им записи, которые вызывают сомнения, поскольку являются домыслом и предположениями, при том, что "... ". является лицом впрямую заинтересованным в исходе данного дела.

Государственным обвинителем Щегловой М.В. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых государственный обвинитель ссылается на необоснованность приведённых в жалобах доводов, сводящихся к переоценки выводов суда, к чему оснований не имеется, ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены приговора, просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворении, приговор подлежащим изменению с указанием в его резолютивной части на оправдание Семенова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части, в остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Вина Рывкина Е.В, Семенова П.П, являвшихся действующими сотрудниками ( соответственно, заместителем командира и полицейским 2 взвода) ППСП УМВД России по Калининскому району СПб, обязанных действовать в соответствии с Федеральным Законом " О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ и должностными регламентом, утверждённым 12.02.2015 года и инструкцией, утверждённой 10.04.2015 года начальником указанного УМВД, в совершении в период с 12 на 13 сентября 2017 года преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего "... " об обстоятельствах его задержания 12.09.2017 года ранее не знакомыми сотрудниками полиции "... ". и "... " по подозрению его - "... " в незаконном хранении наркотических средств, после чего к месту его задержания подъехал ещё один автомобиль, с надписью "Полиция" с тремя сотрудниками полиции, в том числе с ранее ему не знакомыми Рывкиным Е.В. и Семеновым П.П, последний осматривал его одежду, карманы, а Рывкин Е.В. осматривал его - "... " автомобиль, никаких наркотиков у него не было обнаружено и не имелось, но ему надели наручники, сообщили, что доставят в 17 отдел полиции. Опасаясь за сохранность своего автомобиля " БМВ", он - "... " не возражал, чтобы доехать на своем автомобиле к отделу полиции, управлял автомобилем Семенов П.П, он - "... ". находился с Рывкиным Е.В. на заднем пассажирском сидение.

По пути Семенов П.П. остановился около дома по "адрес", вышел из автомобиля и некоторое время отсутствовал. В пути следования Семенов А.С. и Рывкин Е.В. стали вести разговор, из которого он - "... ". понял, что у него вымогают деньги за то, чтобы его отпустили, не привлекали к уголовной ответственности за хранение наркотиков, а на его - "... " слова, что у него нет наркотиков и ничего запрещённого к обороту не было обнаружено, ему сказали, что наркотики у него могут быть обнаружены и он может быть привлечён к уголовной ответственности, испугавшись этого, он - "... " сказал, что готов отдать имеющиеся у него деньги, на что была положительная реакция, но после того, как он - "... " сказал, что у него есть только 10 тысяч рублей, Семенов А.С. сказал, что этого мало, и, если такая сумма может быть передана каждому из них двоих с Рывкиным Е.В, то тогда они договорятся, то есть у него - "... " требовали взятку в сумме 20 тысяч рублей за то, чтобы он не был доставлен в отдел полиции и не был привлечён к уголовной ответственности по результатам обыска после его задержания. Он - "... ". сообщил, что таких денег у него нет, после чего Семенов А.С. стал звонить по поводу понятых, Рывкин Е.В, как полагает потерпевший, пока он находился в наручниках, а Рывкин Е.В. забирал и возвращал ему пачку сигарет, подложил ему в эту пачку амфетамин, который был обнаружен и изъят при личном досмотре "... " в 17 отделе полиции, после чего в его - "... " отношении было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, отпущен из отдела полиции он был 14.09.2017 года.

Поскольку происходивший с сотрудниками полиции в его автомобиле разговор был записан на видеорегистраторе, он - "... " скопировал видеозапись на флэш-карту, которую передал дознавателю по своему уголовному делу, а впоследствии также передал запись следователю Следственного Комитета, что подтверждается протоколом выемки добровольно выданной свидетелем "... " флеш-карты, содержащей видеозапись от 12.09.2017 года - 13.09.2017 года с видеорегистратора автомобиля "... " ( т.1 л.д. 191-195), которая осмотрена согласно протоколу от 22.02.2018 года, содержащему изложение 9 видео-файлов с разговором троих мужчин по поводу задержания "... ", о возможном обнаружении у него наркотиков с последующим привлечением его к уголовной ответственности, если он - "... ". не захочет договориться, выяснения, сколько есть денег у "... " при себе и несогласии на имеющуюся у "... ". при себе сумму в 10 тысяч рублей, которой оказалось мало, также зафиксировано предложение "... ". закурить, на которое он выражает согласие. Запись произведена в период с 23 часов 57 минут 12.09.2017 года по 01 час 18 минут 13.09.2017 года, то есть запись продолжалась в течение 1 часа 21 минуты. Первые три представленные файла зафиксировали разговор без перерывов во времени, когда автомобиль движется по проезжей части, затем имеется перерыв на 33 минуты, однако перед этим перерывом один из мужчин покидает автомобиль и отсутствует, автомобиль находится без движения, видеофайлы с 4 по 6 перерывов во времени не имеют, автомобиль находится без движения. Перед записью на 7 видеофайле имеется перерыв в 15 минут после окончания записи на предыдущем видеофайле, автомобиль находится без движения и перед записью на 8 видеофайле имеется перерыв в 3 минуты, однако, как усматривается из видеофайла, в течение этого времени автомобиль тронулся с места и начал движение по проезжей части.

Таким образом, отсутствует 51 минута записи, из которых 33 минуты отсутствовал один из участников разговора, 15 минут автомобиль стоял без движения и 3 минуты трогался с места. Данных о том, что в эти периоды кто-либо из участников разговора сообщал иные, значимые сведения, противоположного зафиксированному разговору содержания, суду не представлено. Запись разговора на выданной "... " флэш-карте полностью подтверждает показания последнего. Его показания в той части, что в его автомобиле в пути следования в 17 отдел полиции находились именно Рывкин Е.В. и Семенов П.П. материалами дела не опровергается, в том числе и показаниями Рывкина Е.В. и Семенова П.П, не отрицавшими доставление ими "... " в отдел полиции на автомобиле последнего. Объективных оснований сомневаться в подлинности представленной записи с разговором между задержанным "... " и задержавшими его сотрудниками полиции Семеновым П.П. и Рывкиным Е.В. материалы дела не содержат. Судом правильно установлено соответствие представленных флэш-карты и флэш-накопителя.

Согласно исследованным судом копиям протоколов об административном задержании АЗ N.., ДЛ САП N... от 13.09.2017 года задержанный "... " при его личном досмотре, обнаружении и изъятии у него порошкообразного вещества сообщал, что это вещество было подброшено ему сотрудником полиции. Свидетель "... " подтвердил, что находился в ночь с "дата" на "дата" на службе вместе с Семеновым П.П. и Рывкиным Е.В, по сообщению сотрудников скрытого патрулирования "... " и "... ". о задержанном ими за административное правонарушение лице прибыли по указанному последними адресу, задержанным оказался ранее не знакомый "... " Семенов П.П. осмотрел автомобиль задержанного, но ничего подозрительного не было замечено, "... " решили доставить в отдел полиции, а поскольку "... " просил не оставлять его автомобиль БМВ без присмотра, было решено, что на этом автомобиле Рывкин Е.В, Семенов П.П. и "... " поедут в отдел полиции, управлять автомобилем сел Семенов П.П. Грищенко М.К, "... " на своем автомобиле поехали искать понятых. Он - "... ". поехал на том автомобиле, на котором они прибыли с Рывкиным Е.В. и Семеновым П.П. По пути Семенов П.П. остановился и они вдвоем ( Пысенок С.А. и "... ".) поехали искать понятых, долго не доставляли "... ". в отдел полиции, так как хотели доставить его уже с понятыми. Понятых нашли "... " и "... ", с которыми они созвонились, и после этого доставили "... " в отдел полиции на его автомобиле, которым вновь управлял Семенов П.П.

Свидетелями "... " и "... ". об указанных обстоятельствах даны аналогичные показания, согласно их показаниям ранее не знакомый им "... ". был ими задержан в связи с тем, что в ходе скрытого патрулирования они увидели "... ". в кустах около "адрес", которое используется как место для "закладок" наркотических средств, решили его задержать, были в гражданской одежде, но предъявили служебные удостоверения, "... " отмахивался от них, в связи с чем к нему были применены наручники, сомневался, что они сотрудники полиции, просил, чтобы приехал наряд полиции в форменной одежде и постарше, в связи с чем "... " позвонил заместителю командира взвода ОБ ППСП УМВД России по "адрес" СПб Рывкину Е.В, который прибыл вместе с Семеновым П.П. и "... ", которые доставляли "... " в отдел полиции. Изъятия у "... ". каких-либо пакетиков при свидетелях "... " и "... ", согласно их показаниям, не производилось. Факт нахождения на месте совершения преступления осуждённых, их взаимодействия в указанный период с коллегами по службе - "... " "... ". и "... ". - свидетелями по делу, нахождение там же потерпевшего "... ", подтверждается детализацией соединений абонентских номеров мобильных телефонов, принадлежащих перечисленным лицам на период с 12 на 13 сентября 2017 года. Свидетелем "... " согласно его показаниям был составлен административный материал в отношении задержанного и доставленного в 17 отдел полиции "... " по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, задержанный был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля "... " 13.09.2017 года им произведён личный досмотр задержанного "... ", у которого обнаружен в сигаретной пачке в кармане куртке и изъят пакетик с порошкообразным веществом, о котором "... " сообщил, что пакет с веществом ему не принадлежит, данные обстоятельства подтверждены протоколом личного досмотра "... " от 13.07.2017 года, показаниями являвшегося понятым свидетеля "... ", утверждавшего, что задержанный "... " тогда же говорил о том, что не виноват, упоминал о наличии у него видеорегистратора в автомобиле и о том, что вещество ему подбросили сотрудники полиции.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела, возбужденного в отношении "... " по признакам совершения "дата" преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, обнаруженное и изъятое у него вещество, которое по его показаниям ему было подброшено при задержании Рывкиным Е.В, согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,81 гр, что является значительным размером.

Вина осуждённых Рывкина Е.В. и Семенова П.П. в совершении преступлений подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, проверив представленные доказательства, показания осуждённых Рывкина Е.В. и Семенова П.П, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Рывкина Е.В. и Семенова П.П. в совершении преступлений - превышения должностных полномочий и покушения на получение взятки с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, вину Рывкина Е.В. - в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные и подробные показания потерпевшего "... ", чьи показания не имеют каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, чьи показания подтверждаются представленными им видезаписями с видеорегистратора его автомобиля, обстоятельства выдачи "... " флэш-карты и флэш-накопителя не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона; разделение им видеозаписи на части; то, что эти части озаглавлены самим Сметаниным А.С.; отсутствие носителя с полной записью, не влекут признания указанных видеозаписей незаконными; при их изъятии технические средства, копирование с какого-нибудь источника, которые производятся при участии специалиста, не осуществлялось, при таких обстоятельствах нарушений требований ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК РФ об участии специалиста не было допущено. Показания свидетелей "... ", "... ", "... ", "... ", "... " и "... ", а также исследованные судом письменные доказательства полностью подтверждают показания потерпевшего "... ", данные о личности которого достаточно тщательно проверены судом. Обоснованным является вывод суда об отсутствии каких-либо убедительных оснований не доверять показаниям потерпевшего "... ", которые подтверждаются рядом иных доказательств по делу.

Судом тщательно проверены показания Рывкина Е.В. и Семенова П.П. о непричастности их к совершению преступлений в отношении потерпевшего "... ", дана надлежащая оценка их показаниям, правильно сделан вывод о том, что показания осуждённых о непричастности к преступлениям направлены на уклонение от ответственности за содеянное, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Судом проверены как обстоятельства изъятия видеозаписей, представленных потерпевшим "... ", так и их содержание и обоснованно данные доказательства признаны достоверными и относимыми к настоящему делу, подтверждающими в совокупности с иными исследованными доказательствами вину Рывкина Е.В. и Семенова П.П. в совершении преступлений, в том числе наличие в их действиях, направленных на получение взятки, с её вымогательством, признака совершения этих действий группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует: согласованность действий осуждённых, каждый из которых своими действиями способствовал наступлению преступного результата; распределение между ними ролей; осведомленность о действиях друг друга. Судом также правильно установлено, что в результате незаконных действий осуждённых, связанных с превышением ими должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы гражданина - потерпевшего "... " и охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с незаконным привлечением "... " к уголовной ответственности, нарушением принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ, несмотря на прекращение производства по делу в последующем. Доводы относительно обстоятельств привлечения "... " к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача не влияют на выводы суда.

Доводы о неустановлении обстоятельств приобретения "... ". психотропного вещества несостоятельны в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку в обвинение вменялось хранение психотропного вещества, а не приобретение.

Показания потерпевшего "... ", свидетелей по делу, показания осуждённых Рывкина Е.В, Семенова П.П, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке рассмотрены все ходатайства сторон, допрошены все необходимые свидетели. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб. Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в доказательствах, подтверждающих вину Рывкина Е.В. и Семенова П.П. в совершении преступлений, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Рывкина Е.В. и Семенова П.П. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Рывкина Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 286; ч.1 ст. 228 УК РФ и Семенова П.П. - по по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённых отстутсвуют.

При назначении наказания осуждённым Рывкину Е.В. и Семенову П.П, каждому, судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности Рывкина Е.В. и Семенова П.П, о состоянии здоровья, семейном положении, каждого, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Рывкину Е.В. и Семенову П.П. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Рывкину Е.В. и Семенову П.П. положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное судом наказание осуждённым Рывкину Е.В. и Семенову П.П, каждому, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновных, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда в отношении осуждённых Рывкина Е.В. и Семенова П.П. как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом при постановлении приговора обоснованно принято решение об оправдании Семенова П.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствие подтверждений его причастности к данному преступлению, однако в нарушение требований ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано на оправдание Семенова П.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления и не указано на признание за Семеновым П.П. на основании ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию в связи с его оправданием, в данной части приговор на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению. Основания для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении Семенова П.П. изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на оправдание Семенова П.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления. На основании ст. 133 УПК РФ признать за Семеновым П.П. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Семенова П.П. и Рывкина Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Рывкина Е.В. и Семенова П.П, адвокатов Командресова А.Ю. и Тимофеевой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -