Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 22-5298/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-5298/3 Судья Морозова А.Н.

Дело N 1-212/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П,

с участием осужденного Одинаева Х.З,

переводчика с "... " языка Нурназаровой Х.М,

адвоката Климова Д.Г, представившего удостоверение N...

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.З,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Одинаева Х.З. и адвоката Бахтиной О.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ОДИНАЕВ Х. З,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес"

"адрес"

ранее судимый: "дата" по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания "дата",-

-осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения Одинаева Х.З, адвоката Климова Д.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизив его до одного года шести месяцев, и определить местом отбывания наказания колонию общего режима.

Считает приговор чрезмерно суровым, а место отбывания наказания определенным с нарушением части 3 статьи 60 Уголовного закона.

Также считает, что судом неправильно определен рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за неоконченное преступление средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения своды сроком 10 месяцев в колонии-поселении.

Считает, что в данном случае в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ каждый последующий вид режима повышается на одну категорию и ему необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть со своим участием.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтина О.В, также не оспаривая доказанность вины Одинаева и квалификацию содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что Одинаев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики, не нарушает миграционное законодательство в РФ.

Отец Одинаева тяжело болен и Одинаев всегда работал и заботился о детях и об отце.

Просит снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на общий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Одинаева Х.З. и адвоката Бахтиной О.В. старший помощник прокурора района Д.Г.Верещагин просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Одинаева Х.З. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей А, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Одинаев заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционных жалобах осужденного Одинаева и адвоката Бахтиной указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Одинаева по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Одинаеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства и иные данные, влияющие на наказание, исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Одинаева обстоятельств суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие семьи и на иждивении двоих детей малолетних детей, которых он содержит и заботится о них. Судом также приняты во внимание положительные характеристики с места регистрации и постоянного проживания, в которых отражены его позитивные личностные качества, тот факт, что подсудимый оказывает помощь своему отцу, страдающему хроническими заболеваниями, что также расценено судом как смягчающие наказание обстоятельства.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Бахтиной о недостаточном учете судом смягчающих наказание Одинаева обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Одинаев имеет не снятую в установленное законом порядке и не погашенную судимость за ранее совершенное корыстное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ правильно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Бахтиной, судом правильно определен режим отбывания Одинаевым наказания в исправительной колонии строгого режима, и доводы жалоб в этой части противоречат положениям закона и являются несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения Одинаеву наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ также надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб в жтой части-несостоятлеьными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Одинаеву при наличии рецидива преступлений наказание не в максимальных пределах санкции уголовного закона чрезмерно суровым не является и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ОДИНАЕВА Х. З. -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бахтиной О.В. -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.