Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 22-5442/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Котиковой О.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденного Костица Ю.А,

адвоката Петровского Н.К, представившего удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2019 года материалы уголовного дела N 1-927/18 по апелляционным жалобам осужденного Костица Ю.А. и адвоката Петровского Н.К. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, которым

Костиц Юрий Анатольевич "... ", гражданин Республики Украина, с высшим образованием, работавший "... " прорабом, "... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Костица Ю.А. под стражей с 4 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Костица Ю.А. и адвоката Петровского Н.К, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года Костиц Ю.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 4 марта 2018 года в период с 3 часов 23 минут до 6 часов 59 минут в квартире "адрес" на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Костицем Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на показания свидетелей С1, С4, С6, С3, согласно которым потерпевшая сама спровоцировала конфликт, однако он ( Костиц) на поведение М, не реагировал, в связи с чем вывод суда о наличии неприязненных отношения является необоснованным.

Оспаривая выводы суда о наличии у него ( Костица) умысла на убийство М,, осужденный указывает на то, что его действия были обусловлены желанием закрыть потерпевшей рот, чтобы она прекратила кричать, кроме того, он обхватил ее шею только после того, как потерпевшая укусила его за палец правой руки, которой он закрывал ей рот.

Осужденный в жалобе также просит учесть, что гражданский иск им полностью возмещен, он сотрудничал со следствием, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его деятельном раскаянии. Однако суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "г,и,з,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил практически максимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Н.К. просит приговор в отношении Костица Ю.А. отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен мотив совершения Костицем Ю.А. убийства М,, в связи с чем действия осужденного не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом вывод суда о том, что убийство произошло на фоне конфликта на почве личных неприязненных отношений, по мнению адвоката, необоснован, поскольку опровергается показаниями свидетелей, согласно которым Костиц Ю.А. не ссорился с М,, пытался успокоить ее.

Таким образом, как указывает адвокат в жалобе, действия Костица Ю.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку имело место причинение смерти по неосторожности.

Кроме этого, адвокат в жалобе обращает внимание на необоснованность ссылки суда в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы в части установления у М, телесных повреждений, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. При этом защитник просит учесть, что постановлением от 25 мая 2018 года материалы уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выделены в отдельное производство. При этом сведения о процессуальном решении по данному уголовному делу в деле отсутствуют.

По мнению защиты, в основу приговора судом положено неотносимое доказательство, что повлияло на квалификацию действий подсудимого, кроме того, свидетельствует о том, что Костиц Ю.А. дважды понесет наказание за одни и те же действия, при том, что доказательств причинения М,, иных телесных повреждений, кроме травмы шеи, суду не представлено.

Также адвокат в жалобе обращает внимание на несправедливость назначенного Костицу Ю.А. наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы составлет 10 лет.

На апелляционную жалобу адвоката Петровского Н.К. государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Малыгиной И.В. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании осужденный Костиц Ю.А. и адвокат Петровский Н.К. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Костица Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе,

показаниями свидетелей С2, С1, С6, С5, согласно которым 03.03.2018 они вместе с Костицем Ю.А. и М, отмечали день рождения С1 в квартире "адрес" в Невском районе Санкт-Петербурга, выпивали спиртные напитки. М, опьянела и начала ругаться с Костицем Ю.А. из-за того, что он не может найти работу с хорошим заработком, а Костиц Ю.А. всячески пытался успокоить М,, сам был спокоен. Потом С6 и С5 около 4 утра 04.03.2018 уехали домой, а С2 постелила постель для Костиц Ю.А. и М, на кухне, а сама с С1 ушла спать в другую комнату. Обстоятельства произошедшего свидетелям неизвестны.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе,

протокол осмотра места происшествия от 04.03.2018, согласно которому у 2-й парадной дома "адрес" в Невском районе Санкт-Петербурга обнаружен труп неизвестной женщины, на вид 30-35 лет с множественными телесными повреждениями, с признаками насильственной смерти;

заключение эксперта N139/1400/1 от 25.04.2018, согласно которому при исследовании трупа М, установлены, в том числе, следующие повреждения: закрытая тупая травма шеи, включающая в себя: "... "; "... "; "... "; трещину "... "; "... "; "... "; "... ".

Установленная травма шеи образовалась от действия тупого предмета в переднюю область верхней и средней частей шеи по механизму давления.

Смерть М, наступила от закрытой тупой травмы шеи в результате сдавливания шеи тупым предметом, осложнившейся механической асфиксией, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М,

Травма шеи с переломами "... " является опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью;

протокол выемки от 06.03.2018 года, согласно которому в присутствии понятых был изъят цифровой носитель информации с видеозаписью с камер наблюдения во второй парадной дома "адрес" в Санкт-Петербурге,

протокол осмотра предметов от 6 марта 2018 года согласно которому ходе осмотра на цифровом носителе обнаружены 4 электронных файла. При произведении файлов установлено, что каждый из них является видеозаписью с камер наблюдения, датированные 04.03.2018. На данных видеозаписях отчетливо видно как в 06:59:17 Костиц Ю.А. затаскивает тело женщины в лифт, в 06:59:49 вытаскивает его из лифта, в 07:03:05 выносит тело на улицу и оттаскивает вправо от парадной, а в 07:10:59 возвращается в парадную без тела;

постановление о признании цифрового носителя вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу;

заключение эксперта N41 от 04.04.2018 года, согласно которому у Костица Ю.А. обнаружены следующие повреждения: ссадина (1) левого плеча, ссадина (1) 2-го пальца правой кисти, которые могли образоваться в течении 1-2 суток до момента его осмотра 05.03.2018, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Костица Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Костица Ю.А. и адвоката Петровского Н.К. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Костица Ю.А. являются обоснованными.

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Костица Ю.А. и о квалификации его действий.

Доводы осужденного, оспаривавшего умысел на убийство М, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правомерно указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как потерпевшая спровоцировала конфликт с Костицем Ю.А. и нанесла ему травмы в виде ссадин плеча и пальца, Костиц Ю.А. причинил последней травму шеи, осложненную механической асфиксией вследствие деформации изгиба и сдвига, то есть применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжал сдавливать шею потерпевшей пока М, не перестала подавать признаков жизни, то есть осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Костица Ю.А. на причинение смерти свидетельствует локализация повреждений жизненно-важного органа, сила давления, которая привела к закрытой тупой травме шеи, способ ее причинения, непринятие мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи.

Доводы защитника о неустановлении судом мотива преступления несостоятельны, поскольку судом установлено, что Костиц Ю.А. причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы адвоката ссылка в приговоре на заключение эксперта, с приведением всех телесных повреждений, установленных у потерпевшей М,, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку судом установлена вина Костица Ю.А. в причинении М, только тех телесных повреждений, от которых наступила ее смерть. Перечисление иных телесных повреждений, установленных у потерпевшей, не повлияло на выводы суда о квалификации действий Костица Ю.А, а также вид и размер наказания.

Таким образом, выводы суда о виновности Костица Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Костицу Ю.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у Костица Ю.А. малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование Костица Ю.А. раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Кроме этого, как правильно указал суд, Костиц Ю.А. не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, что также признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом также учтено, что Костиц Ю.А. совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Костицу Ю.А. наказания в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих - не на максимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Костицу Ю.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности.

Таким образом, назначенное Костицу Ю.А. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения назначен Костицу Ю.А. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в отношении Костица Юрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Костица Ю.А. и адвоката Петровского Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: