Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 22-5503/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Никишкиной Н.А, Кулакова С.В,

с участием осужденного Соколова Л.А,

адвоката Насибуллина В.Р, представившего удостоверение N...

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В,

при секретаре судебного заседания Маловой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Насибуллина В.Р. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СОКОЛОВ Л. А,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в силу ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Соколова Л. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований, входящих в состав города федерального значения Санкт-Петербург; не изменять место жительства по адресу: "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать осужденного Соколова Л. А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Соколова Л.А, адвоката Насибуллина В.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Насибулллин В.Р. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Соколова Л.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что суд необоснованно посчитал, что причастность Соколова Л.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшей А, свидетелей и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Считает, что из исследованных в ходе судебного заседания видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что Соколов Л.А. с резиновой палкой подходит к А и после короткой перепалки А первая толкает Соколова Л.А. руками в грудь, а тот, отшатываясь от толчка, взмахивает рукой с палкой и попадает палкой по телу А

Полагает, что данную ситуацию нельзя рассматривать как умышленный удар, о чем говорит и сам Соколов, а его слова подтверждаются видеозаписью как доказательством его невиновности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно применение насилия к потерпевшей А, и причинение ей гематом левой молочной железы и правого предплечья, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы и адвоката Насибуллина Р.В, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Соколова Л.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Насибуллина Р.В. об отсутствии в действиях Соколова Л.А. состава преступления проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что из показаний потерпевшей А следует, что при прохождении турникета на "адрес" вокзале у нее зажало одну из сумок, и она попросила находившегося рядом охранника Соколова Л.А. вытащить сумку, но тот не отреагировал. Просьбу она повторила несколько раз, после чего Соколов обвинил ее в том, что она сломала турникет. Затем Соколов вытащил сумку из турникета и швырнул на пол. Поскольку в сумке были банки, она стала проверять, не разбились ли они, и высказывала свое недовольство поведением Соколова. Затем Соколов подбежал к ней, потребовал уйти, так как подошла новая электричка, и после словесной перебранки, в ходе которой она не угрожала Соколову, последний взял дубинку и ударил ее сверху вниз по груди слева.

Происходящее наблюдали свидетели, которые вызвали полицию. Сотрудники полиции отвели ее в пикет и вызвали врача, который зафиксировал синяки на левой груди и правой руке.

Из показаний свидетеля К следует, что она и ее знакомый П видели момент, когда у А застряла в турникете сумка. При этом вышли из помещения вокзала и, ожидая такси, наблюдали за происходящим через стеклянную дверь. Охранник Соколов ворчал на А, и предъявлял претензии, что она сломала турникет. Затем Соколов резко развернулся, подошел к будке контролера, взял оттуда резиновую дубинку, подошел прямо к А, та толкнула его, а он с размаху нанес потерпевшей удар резиновой палкой сверху вниз, попав по левым руке и груди. А закричала и заплакала, а она ( К) вызвала полицию.

Показания свидетеля П по своему содержанию об обстоятельствах нанесения Соколовым удара резиновой палкой потерпевшей А аналогичны показаниям свидетеля К.

Свидетель И, контролер "адрес" вокзале, пояснила, что момента удара Соколовым палкой Федоровой, у которой в турникете застряла сумка, она не видела, знает об этом со слов потерпевшей, которая плакала и говорила, что Соколов ее ударил. Она ( И) пыталась вызвать полицию, ей это не удавалось и затем полицию вызвали другие граждане.

Согласно протоколу просмотра видеозаписи с цифрового носителя следует, что Соколов подходит к контролеру И, стоящей у турникета, где зажало сумку, после чего разговаривает с А и жестикулирует резкими движениями рук. Затем Соколов разворачивается, идет быстрым шагом к будке, берет с пола палку и также быстро направляется к А. После этого видно, что происходит короткий разговор, А делает шаг навстречу Соколову, после чего Сколов замахивается палкой на А и наносит ей удар, при этом А успевает поднять руку, прикрывая голову. Удар Соколова приходится ей в область левой груди и по касательной задевает правую руку.

В ходе судебного следствия свидетели К и П, ознакомившись с видеозаписью, подтвердили свое присутствие на ней, при этом свидетель К также обратила внимание, что на видеозаписи видно, как потерпевшая А существенно толкнула Соколова перед тем, как Соколов нанес ей удар палкой.

Из всего вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Насибуллина В.Р, следует, что Соколов без каких-либо законных оснований, находясь при исполнении служебных обязанностей по оказанию охранных услуг, нанес удар резиновой палкой, используя ее в качестве специального средства, А в область левой груди, чем существенно нарушил охраняемые законодательством Российской Федерации права и законные интересы гражданина Российской Федерации, общества и государства, в частности, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого гражданина на личную неприкосновенность и не применение насилия.

Своими действиями Соколов Л.А. причинил А гематомы левой молочной железы ( "... "), правого предплечья( "... "), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом тот факт, что перед нанесением Соколовым удара потерпевшая толкнула осужденного, судебная коллегия не расценивает как обстоятельство, оправдывающее применение Соколовым насилия к потерпевшей.

Из материалов дела, напротив, следует, что потерпевшая А, видя, что к ней бежит Соколов, до этого схвативший в охранной будке резиновую палку, хотела предотвратить нанесение удара, и пыталась оттолкнуть от себя Соколова. Однако, у нее этого не получилось, и Соколов умышленно нанес удар резиновой палкой потерпевшей, причинив вышеуказанные телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Насибуллина, действия Соколова по применению насилия к потерпевшей А носили незаконный характер и правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 203 УК РФ.

При назначении наказания Соколову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд также учел, что Соколов на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в "адрес", по прежнему месту работы характеризовался руководством положительно, является пенсионером, ранее не судим.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Соколову наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СОКОЛОВА Л. А.-

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Насибуллина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :