Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 22-5518/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Панфёровой С.А,

судей: Винецкой Н.В, Шумакова Е.В,

при ведении протокола судебного заседания Герасимовой Ю.В,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Константинова Д.А,

защитника - адвоката Пухова Ю.А,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пухова Ю.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2019г, которым

КОНСТАНТИНОВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания определен с 07.06.2019г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав мнение защитника - адвоката Пухова Ю.А, осужденного Константинова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что приговор подлежит отмене по ч.1 ст.228.1 УК РФ и вынесении в этой части оправдательного приговора, приговор в части осуждения Константинова Д.А. по ч.3 ст.30, п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит изменению, действия осужденного просили квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание. Мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОНСТАНТИНОВ признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании КОНСТАНТИНОВ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признал частично, указав о том, что наркотическое средство не сбывал, а передавал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал и пояснил, что обнаруженное наркотическое средство он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Ю.А, действующая в защиту осужденного КОНСТАНТИНОВА, выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Указывает на то, что умысел у КОНСТАНТИНОВА на приобретение наркотического средства сформировался исключительно в результате ОРМ "Проверочная закупка", организованного сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что результаты ОРМ "Проверочная закупка" не могут быть положены в основу приговора. До проведения ОРМ, у сотрудников полиции не имелось информации, свидетельствующей о том, что КОНСТАНТИНОВ занимается сбытом наркотических средств. Наркотическое средство, которое было изъято у КОНСТАНТИНОВА при личном досмотре и по месту его жительства, он хранил для личного употребления. О том, что у осужденного имеется психофизическая зависимость от употребления наркотического средства, свидетельствует заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, весы хранил для контроля массы, употребляемого им гашиша. Полагает, что действия КОНСТАНТИНОВА надлежит переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ осужденный подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности КОНСТАНТИНОВА в незаконном обороте наркотических средств, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина КОНСТАНТИНОВА в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждается: показаниями засекреченного свидетеля (выступавшего в роли закупщика), показаниями свидетеля С1 о том, что он передавал наркотическое средство КОНСТАНТИНОВУ для личного употребления и для его знакомого. Видел, как КОНСТАНТИНОВ передавал наркотическое средство своему знакомому, он что-то ему взамен, после чего они были задержаны. Показаниями свидетеля С5, из которых следует, что при личном досмотре КОНСТАНТИНОВА были обнаружены денежные средства, выданные свидетелю, выступающего в роли закупщика. Аналогичными показаниями свидетеля С2, показаниями свидетеля С3, сотрудника полиции, принимавшего участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого КОНСТАНТИНОВ сбыл свидетелю, выступающему в качестве закупщика наркотическое средство гашиш, за что получил денежные средства. Аналогичными показаниями свидетеля С4.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами о проведении ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката о том, что имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции, являлся предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного КОНСТАНТИНОВА правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Делая вывод о виновности КОНСТАНТИНОВА именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд сослался на собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложив их содержание в приговоре. Согласно приговору, его виновность в этом преступлении подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", задержания и досмотра КОНСТАНТИНОВА, показаниями засекреченного свидетеля, подтвердившего факт закупки у КОНСТАНТИНОВА наркотика; свидетелей, участвующих в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также обнаружения и изъятия у КОНСТАНТИНОВА в ходе личного досмотра наркотического средства, протоколом обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства КОНСТАНТИНОВА было обнаружено наркотическое средство и электронные весы, заключениями экспертиз о виде и размере изъятых веществ; сведениями, содержащимися в сотовом телефоне КОНСТАНТИНОВА, о том, что ранее он угощал С6 запрещенным веществом, а при очередном его обращении указал, что может предоставить запрещенное вещество за деньги, иными сведениями, содержащимися в его телефоне.

Судебная коллегия, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, не может согласиться с выводами об их достаточности для бесспорного вывода о доказанности умысла КОНСТАНТИНОВА на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и признает, что приговор в отношении КОНСТАНТИНОВА подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приведенные доказательства не позволяют придти к однозначному выводу о наличии у КОНСТАНТИНОВА умысла на сбыт наркотических средств.

Из материалов дела следует, что КОНСТАНТИНОВ как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал стабильные и последовательные показания о том, что наркотическое средство гашиш, обнаруженное при нем и по месту жительства, он хранил для личного употребления.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что КОНСТАНТИНОВ обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления каннабиноидов, на протяжении 5 лет употребляет наркотические средства. Наличие весов со следами наркотического средства, от вида которого КОНСТАНТИНОВ испытывает зависимость, обнаруженные по месту его жительства - не опровергают его довод о том, что весы он использовал для личных целей при проверки веса употребляемого наркотического средства, а наркотическое средство -незаконно хранил для личного употребления. Ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не сообщал, что находящееся при КОНСТАНТИНОВЕ и по месту его жительства наркотическое средство тот намеревался сбыть. Не свидетельствуют об этом и переписка КОНСТАНТИНОВА с С6, другие записи, находящиеся в телефоне КОНСТАНТИНОВА, исследованные в судебном заседании посредством осмотра телефона.

Судебная коллегия считает, что показания осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, обыска по месту жительства, не были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому необоснованно отвергнуты судом, в связи с чем вывод суда о хранении КОНСТАНТИНОВЫМ, изъятых у него наркотических средств для сбыта носит характер предположения.

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий КОНСТАНТИНОВА с ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении КОНСТАНТИНОВУ наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия пришла к выводу, что наказание КОНСТАНТИНОВУ должно быть назначено в виде лишения свободы.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ КОНСТАНТИНОВ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2019г. в отношении КОНСТАНТИНОВА Д.А. изменить:

- переквалифицировать действия КОНСТАНТИНОВА Д.А. с ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228.1УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить КОНСТАНТИНОВУ Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Ю.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: