Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 22-5652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Новиковой Ю.В. и Телятниковой И.Н,

при секретаре Матвеевой К.Е,

с участием: прокуроров Ремезова А.И, Шокурова С.С.

осужденного Рудникова И.П,

адвокатов Гудкова А.В. и Баранова С.Г, осуществляющих защиту осужденного Дацышина А.Я.;

адвокатов Мисакяна Т.А. и Паничевой А.И, осуществляющих защиту осужденного Рудникова И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционные жалобы потерпевшего А.В. и адвокатов Баранова С.Г. и Гудкова А.В, действующих в защиту осужденного Дацышина А.Я, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года, которым

ДАЦЫШИН Александр Ярославович, "... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ время нахождения Дацышина А.Я. под домашним арестом со 02 ноября 2017 года по 16 июня 2019 года.

От отбывания наказания в виде обязательных работ Дацышин А.Я. освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения Дацышину А.Я. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему А.В. о взыскании с Дацышина А.Я. компенсации морального вреда - отказано.

Процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.

РУДНИКОВ Игорь Петрович, "... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН:

- по ст.30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- по ст.330.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рудникову И.П. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 550 (пятьсот пятьдесят) часов.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ время нахождения Рудникова И.П. под стражей со 02 ноября 2017 года по 16 июня 2019 года.

От отбывания наказания в виде обязательных работ Рудников И.П. освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения Рудникову И.П. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу.

Рудников И.П. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему А.В. о взыскании с Рудникова И.П. компенсации морального вреда - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденного Рудникова И.П, и его адвокатов Мисакяна Т.А. и Паничевой А.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего А.В. и не обжаловавших приговор суда; объяснения адвокатов Гудкова А.В. и Баранова С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Дацышина А.Я. и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего А.В.; мнение прокуроров Шокурова С.С. и Ремезова А.И, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб отклонить как необоснованные; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рудников Игорь Петрович признан виновным в совершении покушения на самоуправство, то есть самовольному, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно,

в период с "дата". по "дата". незаконно, вопреки установленному законом порядку возмещения расходов, в том числе, которые могли быть отнесены к судебным издержкам и компенсации, при пособничестве Дацышина А.Я, потребовал от А.В. возмещения понесенных им (Рудниковым И.П.) расходов в сумме 50 000 долларов США и создал необходимые условия для их получения, совершив умышленные действия направленные на совершение преступления для причинения существенного вреда А.В, однако, умысел не довел до конца, т.к. преступление было выявлено на стадии покушения и действия Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. проходили под контролем правоохранительных органов, до момента передачи "дата". А.В. Рудникову И.П. вышеуказанных денежных средств через Л.О, которая "дата". была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Этим же приговором суда Дацышин Александр Ярославович признан виновным в совершении пособничества, то есть содействия путем предоставления информации и устранения препятствий, покушению на самоуправство, то есть самовольному, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно,

способствовал незаконному требованию Рудникова И.П. о возмещении расходов, в том числе, которые могли быть отнесены к судебным издержкам и компенсации, в сумме 50 000 долларов США, а именно, в период с "дата". по "дата". довел до А.В. требование Рудникова И.П, сообщил Рудникову И.П. о согласии А.В. с выдвинутыми требованиями, поддерживал у А.В. убежденность в необходимости выполнения выдвинутых требований, принял меры к личному контакту А.В. и Рудникова И.П, т.е. своими совокупными действиями, выразившимися в предоставлении информации и устранении препятствий, создал условия для дальнейшего совершения И.П.Рудниковым преступления, которое не было доведено до конца по независящим от Рудникова И.П. обстоятельствам, т.к. преступление было выявлено на стадии покушения и дальнейшие действия Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. проходили под контролем правоохранительных органов, до момента передачи "дата". А.В. Рудникову И.П. вышеуказанных денежных средств через Л.О, которая "дата". была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, приговором суда Рудников Игорь Петрович признан виновным в неисполнении установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительство, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В. просит изменить приговор и признать Рудникова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."б" УК РФ, а Дацышина А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 163 ч.3 п."б" УК РФ.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия была полностью доказана вина Рудникова И.П. в совершении вымогательства, а Дацышина А.Я. в совершении пособничества в вымогательстве.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. требование о передаче имущества не сопровождалось угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред, а также о том, что им ( А.В.) воспринималась реально лишь угроза опубликования в отношении него позорящих материалов на федеральном уровне, а также доведение данной информации до Общественного совета при Президенте РФ.

Указывает, что им и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания давались показания о том, что "дата" во время второй встречи Дацышин А.Я. заявил, что Рудников И.П. пришел к нему в офис с целой папкой компрометирующих его ( А.В.) материалов, которые были разложены по темам в файлы и будут им опубликованы, если он ( А.В.) не выполнит предъявленные ему условия, также Дацышин сообщил, что при невыполнении условий Рудникова И.П, данные публикации будут продолжены, даже если он ( А.В.) уволится из органов Следственного комитета РФ.

Обращает внимание, что именно угроза продолжения публикаций, якобы, имеющихся компрометирующих материалов в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" воспринималась им ( А.В.) как реальная, и у него ( А.В.) были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Далее указывает, что ему ( А.В.) было известно, что реальных компрометирующих материалов в отношении него у Рудникова И.П. нет и быть не может, но исходя из ранее опубликованных статей, он ( А.В.) понимал, что Рудникову И.П. для публикаций не требуются достоверные факты, так как подавляющая часть позорящих его ( А.В.) статей, вышедших ранее в его газете, основывается на домыслах, голословных обвинениях и откровенной лжи относительно его ( А.В.) материального положения, надуманных близких связей с лицами, причастными к совершению в отношении Рудникова И.П. преступлений, низкой профессиональной компетенции и отрицательных личных качеств.

Обращает внимание, что данные публикации имели большой общественный резонанс среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории Калининградской области, создали негативное мнение о нем ( А.В.) и причинили существенный вред его правам и законным интересам.

Считает, что вымогательство было совершено и окончено, когда Дацышин А.Я. сообщил ему требование о передаче денег под угрозой дальнейшего распространения позорящих его ( А.В.) сведений, при этом, его ( А.В.) отношение к этим требованиям по данному составу преступления не имеет значения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в августе 2017 года проверки в отношении него ( А.В.) в центральном аппарате СК РФ были завершены, никаких нарушений установлено не было, что свидетельствует о необоснованности обвинения в части возможного увольнения его со службы, поскольку, если бы Рудников И.П. продолжил публиковать статьи в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" и направлять жалобы на него ( А.В.) вышестоящему руководству, то не исключена возможность отмены результатов проведения служебной проверки и привлечения его ( А.В.) к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов С.Г, действующий в защиту интересов Дацышина А.Я, просит приговор суда в части признания Дацышина А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ отменить, Дацышина А.Я. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о виновности Дацышина А.Я, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Дацышина А.Я. и на правильность применения уголовного закона.

По мнению адвоката, вина Дацышина А.Я. не доказана, опровергается материалами уголовного дела и результатами судебного следствия, в связи с чем Дацышин А.Я. подлежал оправданию на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Цитируя показания потерпевшего А.В, обращает внимание на то, что последний не смог пояснить, что означают его показания о том, что он сам хотел урегулировать проблему с Рудниковым И.П. мирным путем и как, по его мнению, должна была развиваться ситуация в случае ее мирного разрешения и как бы она развивалась в случае немирного разрешения, считает, что показания потерпевшего нельзя признать правдивыми и последовательными.

Также адвокат обращает внимание на то, что запросы руководству Следственного комитета РФ и в Генеральную прокуратуру РФ с требованием провести в отношении А.В. служебные проверки факта его проживания в дорогостоящем доме, стоимость которого многократно превышала официальные доходы руководителя, несмотря на то, что А.В, так же, как и статьи в газете "Новые колеса Игоря Рудникова", расценивал как позорящие его, не являлись противоправными, не причиняли вред правам и законным интересам А.В. и не создали угроз причинения такого вреда.

Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший А.В. заявлял о том, что к Дацышину А.Я. с просьбами о помощи в прекращений публикаций Рудникова И.П. он якобы не обращался.

Обращает внимание на показания свидетеля Г.А, согласно которым в августе 2017 года к нему обратился А.В, который пояснил, что у него возникли проблемы по службе, в связи с тем, что в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" публикуются негативные статьи в отношении него и спросил как ему быть, на что Г.А. посоветовал обратиться к Дацышину А.Я, при этом он сам позвонил Дацышину А.Я. и попросил встретиться с А.В.

Указывает, что А.В. никогда не обращался в суд с иском о защите чести и достоинства, затронутых публикациями, носящими, по мнению А.В, ложный характер, и не пытался инициировать возбуждение уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, не только опасаясь, что в этом случае указанные в публикациях сведения приобретут более публичный характер, но и осознавая, что содержащаяся в статьях информация найдет свое подтверждение.

Ссылается на то, что оглашенными в судебном заседании материалами дела, в том числе результатами ОРМ "Наблюдение", проводимого в отношении А.В, подтверждается факт того, А.В. сам привлек Дацышина А.Я. вести переговоры с Рудниковым И.П. в его интересах.

Далее, описывая обстоятельства встречи Дацышина А.Я. с Рудниковым И.П. "дата", указывает, что Дацышин А.Я. действовал по просьбе своего знакомого Г.А. и самого А.В, и после данной встречи сообщил А.В, что Рудников И.П. согласен на прекращение публикаций в отношении А.В. при условии переквалификации уголовного дела и возмещения расходов, понесенных Рудниковым И.П. в ходе проведения расследования уголовного дела, по которому он является потерпевшим.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что "дата" у Дацышина А.Я. состоялась личная встреча с заместителем полномочного представителя Президента РФ в СЗФО В.Р, в ходе которой Дацышин А.Я. сообщил последнему, что к нему обратился А.В. с просьбой помочь решить мирным путем вопрос с Рудниковым И.П, а также о том, что Рудниковым И.П. выдвинуты вышеуказанные условия, а также поинтересовался у В.Р, как ему быть в данной ситуации, на что последний сообщил, что проконсультируется по данному вопросу и даст Дацышину А.Я. ответ. В.Р. консультировался по этому вопросу с начальником УФСБ РФ по "адрес" З.П, которому сообщил полученные от Дацышина А.Я. сведения, после чего сообщил Дацышину А.Я, что пока решения нет, при этом В.Р. не указал Дацышину А.Я. на противозаконный характер действий как А.В, так и Рудникова И.П, тем самым укрепил уверенность Дацышина А.Я. в правомочности его действий по представлению интересов А.В. в его переговорах с Рудниковым И.П, в том числе, по выполнению Дацышиным А.Я. просьбы А.В. узнать условия прекращения затрагивающих А.В. публикаций.

Далее адвокат обращает внимание на то, что А.В. и сотрудники ФСБ, понимая, что только через Дацышина А.Я. можно зафиксировать преступные действия Рудникова И.П. и полагая, что Дацышин А.Я, дорожа своей репутацией, не согласится участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Рудникова И.П, не стали уведомлять Дацышина А.Я. об усмотрении в действиях Рудникова И.П. признаков вымогательства, хотя фактически именно об этом Дацышин А.Я. спрашивал В.Р, сообщая детали и мотивы обращения к нему А.В, а также детали общения с Рудниковым И.П, а приняли решение провести без его ведома, и согласия в отношении Дацышина А.Я, (то есть лица, фактически сообщившего о преступлении) оперативно-розыскные мероприятия для фиксации преступной деятельности Рудникова И.П.

Адвокат считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Дацышина А.Я. со стороны А.В. и сотрудников ФСБ была допущена провокация в форме подстрекательства.

Указывает, что такое проведение ОРМ противоречит ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что о своих мотивах и об отсутствии интереса действовать в пользу Рудникова И.П, Дацышин А.Я. неоднократно заявлял А.В. в ходе личных встреч, в том числе в ходе контролируемой встречи "дата".

Далее адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что Дацышин А.Я. никакой помощи Рудникову И.П. не обещал и не оказывал, а помощь оказывал исключительно А.В, действительно пытался ему помочь и добросовестно выполнял просьбы последнего с целью решения его ( А.В.) личной проблемы.

Исследованными доказательствами полностью подтверждается, что предоставление А.В. информации о содержании разговора между Дацышиным А.Я. и Рудниковым И.П. имело место, но при этом действовал Дацышин А.Я. исключительно в интересах А.В, как по просьбе самого А.В, так и по просьбе Г.А, через которого А.В. обратился к Дацышину А.Я. Именно по просьбе Г.А. и А.В. и в интересах последнего Дацышин А.Я. впервые встретился с Рудниковым И.П, после чего по просьбе того же А.В. пересказал ему содержание разговора, состоявшегося с Рудниковым И.П.

Считает, что обжалуемый приговор является противоречивым в части признания судом того факта, что А.В. действительно сам обратился к Дацышину А.Я. за помощью в урегулировании ситуации с Рудниковым И.П. и Дацышин А.Я. правомерно начал совершать активные действия в интересах А.В. (по просьбе потерпевшего позвонил Рудникову И.П, по просьбе потерпевшего встретился с Рудниковым И.П. и узнал на каких условиях тот оставит А.В. в покое), а затем, передав полученную от Рудникова И.П. информацию А.В. по просьбе последнего, Дацышин А.Я. одномоментно превращается в преступника, поскольку сообщенная им информация о возможном неправомерном требовании Рудникова И.П, по мнению суда, не могла быть сообщена А.В. ни при каких условиях, даже несмотря на его же просьбу.

Адвокат указывает, что такой вывод суда ничем не подтвержден, не основан на уголовном законе, а также находится в противоречии с еще одним выводом суда о том, что такие действия Дацышина А.Я. свидетельствуют о непосредственном его участии в выполнении объективной стороны самоуправства группой лиц по предварительному сговору, но поскольку ранее ему не инкриминировалось соучастие в форме соисполнительства, то суд счел возможным сохранить соучастие в форме пособничества. Где, когда и при каких обстоятельствах между Рудниковым И.П. и Дацышиным А.Я была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления (самоуправства), суд в приговоре не указал и не мог указать, поскольку в ходе судебного следствия такие доказательства представлены, не были.

Кроме того, адвокат указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено отсутствие у Дацышина А.Я. корыстного мотива. Не вменялся Дацышину А.Я. такой мотив и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В обжалуемом приговоре суд указал на то, что преступный мотив имеет значение лишь при совершении вымогательства, а при квалификации действий виновных, как самоуправство, к этому обстоятельству следует отнестись индифферентно.

Далее адвокат ссылается на то, что под предоставлением информации при пособничестве понимается передача сведений субъекту, готовящему преступление или уже осуществляющему противозаконные действия в целях облегчить совершение преступления, но из предъявленного Дацышину А.Я. обвинения следует, что информация в виде требования передачи денежных средств и переквалификации уголовного дела им предоставлялась не Рудникову И.П, а потерпевшему А.В, и судебным следствием установлено, что Дацышин А.Я. получил и предоставил такую информацию по просьбе самого А.В, а не по указанию Рудникова И.П. При этом, оценивая возможность преступного сговора между Дацышиным А.Я. и Рудниковым И.П, суду необходимо было исходить из того, что Дацышин А.Я, пытаясь помочь А.В, в ходе разговора нелицеприятно отзывается о своем соучастнике Рудникове И.П, сообщая потерпевшему, что Рудников И.П. опасный человек.

Считает, что вмененный Дацышину А.Я. признак пособничества как предоставление информации потерпевшему не отвечает требованиям уголовного закона, устанавливающего ответственность за соучастие в преступлении в виде пособничества. В этой части вывод суда не основан на уголовном законе и дублирует ошибочные выводы органа предварительного следствия.

Далее адвокат указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Дацышин А.Я. не только не получал от А.В. какие-либо денежные средства и не передавал Рудникову И.П, но и не намеревался этого делать и не договаривался об этом ни с Рудниковым И.П, ни с А.В, а его действия как пособника оказались не востребованными и не нужными ни Рудникову И.П, ни А.В.

Обращает внимание, что из стенограммы телефонного разговора, состоявшегося "дата" видно, что беседа между Дацышиным А.Я. и А.В. проходит дружелюбно, без каких-либо требований и угроз со стороны Дацышина А.Я. в адрес А.В, хотя, по утверждению А.В, Дацышин А.Я. уже два месяца совершает в отношении него преступление. Далее адвокат ссылается на то, что Дацышин А.Я. в ходе данного разговора заявил А.В, что больше не намерен общаться ни с А.В, ни с Рудниковым И.П. в интересах А.В. и обсуждать его просьбы о прекращении газетных публикаций, а также узнавать по просьбе А.В. информацию у Рудникова И.П. о том, как прекратить газетные публикации в отношении А.В, Дацышин А.Я. попросил А.В. больше по этому вопросу его не беспокоить, вновь переадресовав А.В. к Г.А, через которого он к нему и обратился.

Далее адвокат обращает внимание на то, что соотнося момент окончания преступления (самоуправства) с информацией о том, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося "дата" между А.В. и Дацышиным А.Я, последний отказался участвовать в примирении А.В. и Рудникова И.П, суд признал факт такого отказа со стороны Дацышина А.Я, но сделал ошибочный вывод о несущественности этого обстоятельства, поскольку стадия покушения на преступление (самоуправство) была окончена. Между тем, вопреки позиции суда, законодателем добровольным отказом от совершения преступления признается прекращение лицом действий до момента окончания преступления, а не до момента окончания стадии покушения на преступление.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Дацышин А.Я. не совершал каких-либо действий в интересах Рудникова И.П. ни до, ни после "дата".

Считает, что в действиях Дацышина А.Я. отсутствуют вменяемые ему объективные признаки пособничества, то есть отсутствует состав как преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 163 ч.3 п."б" УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ, а неправильное применение судом уголовного закона привело к ошибочной квалификации действий Дацышина А.Я. и непризнанию действий Дацышина А.Я. добровольным отказом от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Далее адвокат обращает внимание на то, что А.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, не стал иным способом оспаривать требования Рудникова И.П, а договаривался о встрече с Дацышиным А.Я. для обсуждения неких интересующих его вопросов.

Кроме того, обращает внимание, что при оценке факта оспаривания А.В. неправомерных требований Рудникова И.П. необходимо учитывать и то, что на вопросы суда и сторон А.В. в судебном заседании неоднократно заявлял, что последующие публикации в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" его не интересовали, вопрос о прекращении публикаций в этой газете его также не интересовал, а переживал он только по поводу того, что информация о нем, которая ранее уже была опубликована в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" и на соответствующем сайте в Интернете, будет вынесена на обсуждение в Общественную палату при Президенте РФ и попадет в федеральные средства массовой информации.

Ссылается на то, что сведения, распространения которых якобы опасался А.В, уже были распространены в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" и в Интернете, были известны и доступны неограниченному кругу лиц, поэтому продолжения распространения этих сведений в упомянутой газете А.В. уже не опасался и угрожать ему этим было невозможно.

Указывает, что отсутствие каких-либо угроз в адрес А.В. напрямую связано с тем, что именно А.В. являлся инициатором переговоров с Рудниковым И.П. и прекращения публикаций и обращений в отношении него, а сам Рудников И.П. относился к этой ситуации безразлично.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков А.В, действующий в защиту интересов Дацышина А.Я, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный апелляционный приговор в связи с отсутствием в действиях Дацышина А.Я. состава преступления.

Считает данный обвинительный приговор в отношении Дацышина А.Я. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что согласно установленным в суде обстоятельствам, условие о возмещении расходов наряду с условием о переквалификации уголовного дела о покушении на жизнь Рудникова И.П. было выдвинуто Рудниковым И.П. после обращения к нему Дацышина А.Я, который, выполняя волю А.В. просил Рудникова И.П. прекратить нападки на А.В. и задал Рудникову И.П. вопрос о том, при каких условиях он согласится это сделать. Отвечая на этот вопрос, инициированный А.В, Рудников И.П. и выдвинул два условия прекращения его конфликта с А.В.

Считает, что при таких обстоятельствах выдвинутое Рудниковым И.П. А.В. условие о возмещении расходов в сумме 50 000 долларов США, которое суд в приговоре называет требованием, не было выдвинуто в императивной форме, то есть в форме безусловного требования, а являлось предложением Рудникова И.П. на запрос А.В. о прекращении конфликта.

Далее обращает внимание, что выполнение или невыполнение данного материального условия Рудникова И.П. целиком и полностью зависело от волеизъявления А.В, которому ничего не мешало отказаться от его выполнения, что осознавали все лица, участвовавшие в данной ситуации.

Указывает, что вывод суда об отнесении выдвинутого Рудниковым И.П. А.В. условия о возмещении расходов в сумме 50 000 долларов США к самоуправным действиям в смысле ст. 330 УК РФ является необоснованным, так как обязательным признаком самоуправства является причинение существенного вреда, а само по себе материальное условие Рудникова И.П. не могло причинить никакого вреда А.В. без его волеизъявления.

Считает, что в действиях Дацышина А.Я, вопреки утверждению суда об обратном, отсутствует субъективная сторона совершения им какого-либо преступления в отношении А.В, так как все действия, совершенные Дацышиным А.Я. и изложенные судом в приговоре, как до объявления Рудниковым И.П. условия о выплате 50 000 долларов США, так и после выдвижения такого условия в адрес А.В. совершены Дацышиным А.Я. исключительно в интересах А.В. и по просьбе последнего.

Указывает, что вывод суда о том, что с момента выдвижения Рудниковым И.П. в адрес А.В. незаконного условия о денежной компенсации и передачи Дацышиным А.Я. этого условия А.В. Дацышин А.Я, прекратив правомерное участие в интересах А.В, выступил в противоправных интересах Рудникова И.П. и стал его пособником в совершении преступления, является несостоятельным, голословным, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Далее адвокат ссылается на то, что совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Дацышин А.Я. всегда действовал в интересах А.В, так как его попросил об этом Г.А. и сам А.В.; что у Дацышина А.Я. не было никаких оснований и причин становиться пособником Рудникова И.П. в его действиях в отношении А.В.; что между Дацышиным А.Я. и Рудниковым И.П. не имелось никаких договоренностей о том, что Дацышин А.Я. будет помогать Рудникову И.П, как-то облегчать его действия в отношении А.В.

В суде было установлено, что, действуя в интересах А.В, Дацышин А.Я. по ранее состоявшейся между ними, а не между Дацышиным А.Я. и Рудниковым И.П, договоренности, сообщил А.В. об условиях, выдвинутых Рудниковым И.П. на запрос А.В. о прекращении его конфликта с Рудниковым И.П..

Указывает, что если суд расценил эти материальные условия, выдвинутые Рудниковым И.П. в адрес А.В, как совершение преступления, то данная ситуация, исходя из исследованных в суде доказательств, должна была трактоваться судом исключительно как сообщение Дацышиным А.Я. А.В. о совершенном в отношении последнего преступлении, и никак иначе, потому что с субъективной стороны Дацышин А.Я. действовал именно так.

Ссылается на то, что является ошибочным и не основанным на совокупности исследованных в суде доказательств изложенный в приговоре вывод суда о том, что действия Дацышина А.Я. носили умышленный характер.

Указывает, что действуя исключительно в интересах и по просьбе А.В, Дацышин А.Я. мог совершить лишь неосторожные действия, которые объективно могли помочь Рудникову И.П. в совершении каких-то его действий, но в силу отсутствия у Дацышина А.Я. умысла на совершение преступления в отношении А.В, такие действия не могут составлять пособничества.

Далее обращает внимание, что установленный судом мотив действий Дацышина А.Я, такой как поддержать свой авторитет в глазах А.В. и Г.А, дополнительно свидетельствует о том, что Дацышин А.Я, передавая информацию А.В. от Рудникова И.П. и обратно, действовал исключительно в интересах А.В. по его просьбе и по просьбе Г.А, а не совершал в отношении А.В. преступление вместе с Рудниковым И.П. и в его интересах.

Далее адвокат обращает внимание на то, что подсудимый Дацышин А.Я пояснил в суде, что пошел на прием к В.Р, чтобы доложить о существовании такой ситуации представителю власти, выяснить мнение органов власти и правоохранительных органов, которые курировал В.Р, по этому вопросу, понять, как ему, Дацышину А.Я, действовать в данной ситуации, и заинтересованы ли органы власти в том, чтобы он помогал А.В, а не для того, чтобы привлечь к себе внимание.

Считает, что из-за отсутствия у Дацышина А.Я. умысла на совершение преступления в отношении А.В, в действиях Дацышина А.Я. отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем он должен быть оправдан в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.В. адвокат Гудков А.В, действующий в защиту интересов Дацышина А.Я, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Указывает, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все действия, которые совершил Дацышин А.Я. для урегулирования конфликта между А.В. и Рудниковым И.П, он совершал в интересах А.В. и по просьбе последнего, что само по себе, при полном отсутствии доказательств каких-либо договоренностей Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. об оказании помощи Дацышиным А.Я. Рудникову И.П. исключает наличие в действиях Дацышина А.Я. состава какого-либо преступления, совершенного в отношении А.В, из-за отсутствия субъективной стороны преступления.

Обращает также внимание, что на неоднократные вопросы, заданные потерпевшему в судебном заседании стороной защиты и судом о характере угроз, озвученных потерпевшему Дацышиным А.Я. в ходе передачи условия Рудникова И.П. о выплате 50 000 долларов США, А.В. неоднократно отвечал, что конкретных угроз со стороны Дацышина А.Я. не звучало.

Далее обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший утверждал, что публикации Рудникова И.П. в СМИ о нем ( А.В.) его уже не беспокоили, вместе с тем, в апелляционной жалобе потерпевший утверждает обратное, что угроза продолжения публикаций в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" воспринималась им как реальная и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.В. адвокат Мисакян Т.А, действующий в защиту интересов Рудникова И.П, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Указывает, что доводы потерпевшего о наличии в действиях Рудникова И.П. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства исключают в действиях Рудникова И.П. признаки такого преступления как вымогательство.

Обращает внимание, что С. верно указано в приговоре о том, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Далее ссылается, что вывод С. об отсутствии реальной угрозы потерпевшему, сделан с учетом данных судебного следствия о том, что вся информация, которую потерпевший А.В. считал позорящей его, уже была опубликована к моменту его первой встречи с Дацышиным А.Я.

Считает, что С. сделан правильный вывод о том, что повторное привлечение внимания к уже распространенным сведениям не может расцениваться, как угроза распространения позорящих сведений.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в ходе обысков у Рудникова И.П. никаких дополнительных сведений, собранных в отношении А.В, обнаружено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.В. адвокат Паничева А.И, действующая в защиту интересов Рудникова И.П, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Указывает, что доводы потерпевшего не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и являются несостоятельными, а исследованные в судебном заседании доказательства исключают в действиях осужденного признаки такого преступления как вымогательство.

Обращает внимание на то, что суд обоснованно, с учетом данных судебного следствия, в частности показаний потерпевшего в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы потерпевшему, поскольку вся информация, которую потерпевший считал позорящей его, уже была опубликована, проверки вышестоящих органов закончились для А.В. благополучно.

Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рудникову И.П. и Дацышину А.Я. инкриминировалась угроза продолжения публикаций именно в газете "Новые колеса Игоря Рудникова", а не любая иная, и что обвинением не приведено содержание конкретной угрозы распространения сведений.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Вина Рудникова И.П. в неисполнении обязанности по подаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у него, как гражданина РФ вида на жительство, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве полностью подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей О.И, Ф.И, Д.П.; протоколом осмотра документов (грин-карты США на имя Рудникова И.П, выданной "дата". государственными органами США, сроком действия до "дата". с идентификационными номерами и изображением следа пальца руки); протоколом осмотра предметов от "дата". (флэш-карт, съемного жесткого диска); протоколом осмотра предметов от "дата". (флэш-карт); протоколом осмотра предметов от "дата". ("грин-карты" США, выданной государственными органами США); протоколом осмотра документов от "дата". (2 заграничных паспортов Рудникова И.П.); протоколом осмотра документов от "дата". (дактилокарт Рудникова И.П. из СИЗО-1 по Калининградской области); протоколом осмотра предметов (документов) от "дата". (веб-страницы в сети Интернет); заключением дактилоскопической экспертизы от "дата". о том, что отпечаток пальца руки, изображенный в правом нижнем углу пластиковой карты с надписью в верхней части "UNITED STATES OF AMERICA PARMANENT RESIDENT" оставлен указательным пальцем правой руки Рудникова И.П.; заключением криминалистической экспертизы от "дата". о том, что представленная на экспертизу идентификационная карта (грин-карта) США с надписью в верхней части "UNITED STATES OF AMERICA PARMANENT RESIDENT", выданная на имя Рудникова И.П, изготовлена предприятием, осуществляющим выпуск данных "грин-карт"; ответом на запрос из Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от "дата". о том, что Рудников И.П. уведомление о наличии иного гражданства либо вида на жительство в иностранном государстве или иного действительного

документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в установленном порядке не подавал; ответом на обращение из Министерства иностранных дел РФ от "дата". о грин-карте на имя Рудникова И.П. о направлении ноты Посольству США в Москве с просьбой о предоставлении информации об оформленной на имя Рудникова И.П. карты постоянного жителя США; ответом на запрос оказании правовой помощи Министерства юстиции США о том, что Рудников И.П. имеет статус, позволяющий ему законно проживать в США; письмом из Министерства иностранных дел РФ от "дата". (с приложением копии ответа из Посольства США в Москве от "дата".) о том, что Служба гражданства и иммиграции Министерства внутренней безопасности США уведомляет, что гражданин РФ Рудников И.П. стал легальным постоянным резидентом США "дата". и в настоящее время сохраняет этот статус и является обладателем "грин-карты"; "грин-картой" (с указанием текста на лицевой и оборотной стороне); заключением от "дата". о том, что Рудников И.П. является гражданином РФ.

Таким образом, перечисленные доказательства с полной очевидностью свидетельствуют о доказанности вины Рудникова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.330-2 УК РФ.

Вышеуказанные действия Рудникова И.П. получили правильную юридическую квалификацию в приговоре суда, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вина Рудникова И.П. в покушении на самоуправство и Дацышина А.Я. в пособничестве покушению на самоуправство полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, на показания потерпевшего А.В.; протоколы проверки показаний на месте обвиняемого Дацышина А.Я. от "дата", потерпевшего А.В. от "дата".; протоколы осмотра документов от "дата" (номеров газеты "новые колеса Игоря Рудникова" с негативной оценкой А.В.); показания свидетелей Н.Н, Г.А, Е.Д, Б.П, С.А, Е.Р, У.И, Э.В, И.Н, Л.Ф, Т.С, О.А, Л.О, Д.П. ; заявление А.В. от "дата". с просьбой провести ОРМ; письма заместителя начальника УФСБ РФ по Калининградской области от "дата". о проведении в период с "дата" по "дата". ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", письмо от "дата". о фиксации информации на специальные технические устройства; результаты оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированные на оптическом диске N... от "дата". (ОТМ "НАЗ"), N... от "дата". с материалами по событиям от "дата" и "дата", N... /DVD-R от "дата". с результатами ОТМ "НАЗ" от "дата", N... /DVD-R от "дата", N... /DVD-R от "дата", N... /DVD-R от "дата". с результатами ОТМ "НВД" в отношении Рудникова И.П, N... /DVD-R от "дата". с результатами ОТМ "НАЗ" от "дата", N... /CD-R от "дата". с результатами ОТМ "НВД" ; стенограмму ОРМ "Наблюдение" о встрече А.В. и Г.А. от "дата", стенограмму ОТМ "ПТП" о телефонных переговорах от "дата" и "дата". между А.В. и Дацышиным А.Я, стенограмму ОРМ "Наблюдение" о встречи А.В. и Дацышина А.Я. "дата", стенограмму ОРМ "Наблюдение" от "дата". личной встречи А.В. и Рудникова И.П. в кабинете А.В, стенограмму ОТМ "НАЗ" от "дата". личной встречи А.В. и Рудникова И.П. в присутствии Л.О, стенограмму ОТМ от "дата". из помещения кафе "ПроСуши" встречи А.В. и Л.О. ; рапорт о результатах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 22.09.2017г. о фиксации средствами объективного контроля встреч А.В. и Дацышина А.Я. 15 и 18.09.2017г.; рапорт о результатах ОРМ "Оперативный эксперимент" от 1.11.2017г. о фиксации средствами объективного контроля встречи 31.10.2017г. А.В. и Рудникова И.П. и встречи 1.11.2017г.

А.В. и Л.О, в ходе которой Л.О. получила от А.В. денежные средства в сумме 50 000 долларов США; справкой о результатах проведения ОРМ "ПТП" о телефонном разговоре "дата". между Рудниковым И.П. и А.В.; результаты проведения ОРМ от "дата". (акт осмотра, обработки и выдачи банкнот - долларов США от "дата", согласно которому А.В. после осмотра и обработки препаратом "Тушь 7" были выданы для участия в ОРМ 30 000 долларов США, помещенные в газету "Новые колеса Игоря Рудникова"; заявление А.В. от "дата". о его согласии участвовать в ОРМ, о выдаче им 30 000 долларов США, ранее выданных ему для участия в ОРМ, о выдаче им листа календаря с надписью "50 000 $", свидетельствующих о требовании с него данной суммы Рудниковым И.П.; протокол проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "дата". - служебного кабинета А.В, в ходе которого А.В. выдал 30 000 долларов США, газету "Новые колеса Игоря Рудникова, 3 листа отрывного календаря и фрагменты измельченной бумаги); протоколы осмотра документов, признанных вещественными доказательствами (измельченной бумаги, номера газеты "Новые колеса Игоря Рудникова", 3 листа отрывного календаря, на одном из которых имеется надпись 50 000 $); акт осмотра конверта с пояснительной надписью "Денежные средства в сумме 30 000 долларов США и газета "Новые колеса"" и его содержимого от "дата".; результаты ОРМ (акт осмотра, обработки препаратом "Тушь-7" и выдачи "дата". банкнот - 50 000 $, завернутых в листы бумаги формата А-4 и помщенных в прозрачную полимерную папку А.В. для участия в ОРМ); протокол осмотра места происшествия от "дата". - помещения кафе "ПроСуши", в ходе которого из сумки Л.О. изъяты находившиеся в прозрачной полимерной папке денежные средства в сумме 50 000 долларов США, 4 листа белой бумаги, копия письма от "дата". на имя и.о. прокурора Калининградской области, затем специалистом обработаны проявителем ладони рук Л.О. и А.В, поверхность прозрачной полимерной папки и

выборочно денежные купюры, после чего произведен осмотр с применением ультрафиолетового осветителя, в результате чего на ладонях и предметах обнаружено свечение вещества, люминесцирующего зеленым цветом, а затем с поверхностей ладоней рук Л.О. и А.В, прозрачной папки и денежных купюр изъяты сухие смывы и изъят образец стерильного медицинского марлевого бинта; заключение химической экспертизы об обнаружении следов препарата "Тушь-7" на смывах с рук Л.О, А.В, на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с прозрачной папки, на поверхностях всех банкнот, на внешней и внутренней поверхности прозрачной папки; протокол осмотра от "дата". документов (предметов), изъятых в ходе осмотра в помещении кафе "ПроСуши"; протокол осмотра от "дата". документов (предметов) - образцов криминалистических препаратов, 2х томов контрольного производства отдела служебных проверок управления кадров СК РФ с неоднократными обращениями Рудникова И.П. в отношении А.В, копий материалов уголовного дела N... по факту покушения на Рудникова И.П.; протокол осмотра от "дата". Изъятых в ходе осмотра кафе "дата". флэш-карт с видеофайлами, записанными с камер наблюдения во внутренних помещениях кафе, на которых зафиксированы встречи "дата".

Рудникова И.П, А.В. и Л.О, а также "дата". А.В. с Л.О.; протокол осмотра от "дата". несъемного жесткого диска "WD" с файлами, содержащими фотографии А.В, его супруги и электронные документы - статьи газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" в отношении А.В.; протоколы осмотра предметов (ноутбука, электронных носителей - флэш-карт), изъятых у Д.П, принадлежащих Рудникову И.П.; протоколы осмотра оптических дисков с информацией о детализации и соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которым установлены соединения между абонентскими номерами, используемыми Рудниковым И.П, Дацышиным А.Я, А.В, а также смс- сообщения; протокол осмотра от "дата" оптических дисков, на которых зафиксированы ОРМ от "дата", "дата", "дата".; заключение комплексной фонографической экспертизы от "дата", согласно которой на представленных на экспертизу оптических дисках признаков монтажа или иных изменений не имеется, а также установлено тождество голосов А.В, Рудникова И.П, Дацышина А.Я, установлено дословное содержание разговоров собеседников, зафиксированное на оптических дисках; заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, содержащей анализ зафиксированных разговоров между А.В, Дацышиным А.Я. и Рудниковым И.П.; показания экспертов Г.Г, К.Л, подтвердивших выводы своих заключений; протоколы осмотра с участием А.В. оптических дисков, на которых зафиксированы диалоги А.В. с Дацышиным А.Я, Г.А, Рудниковым И.П. от разных дат; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникации Калининградской области о том, что Рудников И.П. является учредителем и главным редактором еженедельной газеты "Новые колеса Игоря Рудникова", тираж которой составляет 12 000 экземпляров; документы, подтверждающие служебное положение А.В. - руководителя СУ СК России по "адрес"; справку 2 НДФЛ на А.В.; ответ о том, что уголовное дело N... выделено "дата". в отношении неустановленного лица по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "ж" УК РФ из уголовного

дела N.., возбужденного "дата". по ст.213 ч.2 УК РФ по факту хулиганских действий, совершенных в отношении Рудникова И.П, по которому вынесен приговор в отношении М.А. по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "ж" УК РФ.

Указанные доказательства полностью подтверждают вину Рудникова И.П. в покушении на самоуправство и вину Дацышина А.Я. в пособничестве покушению на самоуправство, правильность квалификации их действий, а также опровергают доводы потерпевшего А.В. о совершении Рудниковым И.П. и Дацышиным А.Я. вымогательства.

Вопреки доводам потерпевшего А.В. о том, что требование передачи денежных средств сопровождалось угрозой распространения сведений, позорящих его, и что данные обстоятельства ему подтвердил Дацышин А.Я. о наличии у Рудникова И.П. папки с компрометирующими его ( А.В.) материалами, которые Рудников И.П. намеревался опубликовать при не выполнении выдвинутых им условий, суд обоснованно не усмотрел наличия признаков совершения вымогательства.

В соответствии с диспозицией ст.163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вопреки доводам потерпевшего о том, что он опасался осуществления угрозы продолжения негативных публикаций о нем в газете "Новые колеса Игоря Рудникова", которая воспринималась им как реальная, суд обоснованно пришел к выводу, что формирование преступного умысла на получение денежных средств у Рудникова И.П. при пособничестве Дацышина А.Я. состоялось при получении соответствующей информации от А.В. "дата", а последняя публикация негативного материала о А.В. датирована "дата", т.е. негативные публикации, касающееся А.В, к моменту совершения преступления уже состоялись. Сведения же о наличии иного негативного материала о А.В, который Рудников И.П. намеревался, как полагал А.В, опубликовать, не подтвердились. Такого материала не было обнаружено и при обыске у Рудникова И.П. Кроме того, потерпевший в судебном заседании утверждал, что не публикации в газете "Новые колеса Игоря Рудникова", а доведение до сведения Общественного совета при Президенте РФ и средств массовой информации федерального уровня воспринимались им как угроза причинения существенного вреда ему, что в вину осужденным, как правильно указал суд, не вменялось.

Также, не усматривая в действиях осужденных вымогательства, суд обоснованно сослался на то, что в августе 2017г. в кадровом аппарате были завершены проверки в отношении А.В, вызванные публикациями и жалобами, и данные проверки в деятельности А.В. нарушений не выявили, в связи с чем отсутствовали и угрозы негативных последствий для служебной деятельности А.В.

При этом суд установил, что Рудников И.П. заявил А.В. требование о передаче ему при помощи Дацышина А.Я. 50 000 долларов США как компенсацию его расходов, понесенных в связи со сбором материалов на А.В, в связи с организацией собственного расследования по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, и расходов на юристов.

Таким образом, суд обоснованно не установилв действиях осужденных признаков объективной стороны вымогательства, в связи с чем доводы потерпевшего об отмене приговора и квалификации действий Рудникова И.П. по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, а Дацышина А.Я. - по ст.33 ч.5, 163 ч.3 п."б" УК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно установил, что Рудников И.П. совершил покушение на самоуправство, а Дацышин А.Я. совершил пособничество покушению на самоуправство.

В ходе судебного следствия было установлено, что Рудников И.П, являясь потерпевшим по уголовному делу, обращался как сам, так и его представители с жалобами к руководству СК РФ и в Генеральную прокуратуру РФ в связи с бездействием должностных лиц СУ СК РФ по "адрес" по расследованию уголовного дела. Также Рудников И.П, являясь и главным редактором газеты, использовал все возможные средства для ускорения расследования уголовного дела, в том числе, использовал для этих целей и публикации материалов в СМИ.

Судом было установлено, что Рудников И.П, с помощью Дацышина А.Я, передал А.В, как руководителю следственного органа, требования о переквалификации действий напавших на него (Рудникова И.П.) лиц на ст.277 УК РФ, требования об активизации расследования, требования о возмещении понесенных им (Рудниковым И.П.) расходов в сумме 50 000 долларов США. О том, что данная сумма была озвучена Рудниковым И.П. как понесенные им расходы, связанные со сбором материалов на А.В, с организацией собственного расследования по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, с расходами на юристов, свидетельствуют как показания Дацышина А.Я, Рудникова И.П, так и показания А.В, а также аудиозаписи переговоров потерпевшего с осужденными.

В соответствии со ст.330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данные обстоятельства и были установлены судом в ходе судебного следствия, а именно, Рудников И.П, являясь потерпевшим по уголовному делу, в силу права на требование возмещения вышеуказанных расходов, которые относятся к судебных издержкам и компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, и для взыскания которых предусмотрен специальный порядок, адресовал свои требования о возмещении 50 000 долларов США А.В, как руководителю следственного органа, фактически не имея такого права требования с руководителя следственного органа, т.е. совершил самовольные действия, вопреки установленному законом порядку. При этом потерпевшим А.В. правомерность данных требований Рудникова И.П. была оспорена, поскольку он обратился в правоохранительные органы.

Действиями Рудникова И.П, требовавшего возмещения 50 000 долларов США, А.В. причинен существенный вред, поскольку требования Рудникова И.П. значительно превышали размер годового дохода А.В, т.е. действия Рудникова И.П. были самоуправными.

С учетом того, что действия Рудникова И.П. не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. проходили под контролем правоохранительных органов, суд обоснованно квалифицировал действия Рудникова И.П. как покушение на самоуправство по ст.30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Дацышина А.Я. содержат состав преступления и являются пособничеством покушению на самоуправство.

Вина Дацышина А.Я. в совершении вышеуказанного преступления подтвердилась показаниями потерпевшего, результатами ОРМ и другими исследованными судом доказательствами.

Судом было установлено, что не позднее "дата". Рудников И.П. получил от Дацышина А.Я. информацию о том, что А.В, о котором в период с "дата". по "дата". как руководителе СО был опубликован ряд статей в газете "Новые колеса Игоря Рудникова", не заинтересован в продолжении негативных публикаций. Имея умысел на возмещение расходов, связанных с организацией данных публикаций, а также расходов, связанных с привлечением юристов, представляющих его интересы как потерпевшего, и расходов, связанных со сбором доказательств, подготовку жалоб на бездействие должностных лиц, Рудников И.П. передал через Дацышина А.Я. А.В. требования об изменении хода расследования и выплаты 50 000 долларов США. Дацышин А.Я. не позднее "дата". передал А.В. указанные требования, а затем в период до "дата". Дацышин А.Я. передал Рудникову И.П. согласие А.В. на выполнение его требований, после чего координировал последующую личную встречу А.В. и Рудникова И.П, организовав "дата". прием Рудникова И.П. А.В. в неустановленное для приема время, а также после высказанных А.В. сомнений об обоснованности требуемой суммы, предложил получить у Рудникова И.П. подтверждение понесенных расходов, выступить гарантом при передаче денежных средств А.В. Рудникову И.П, а также формировал и поддерживал у А.В. убежденность в необходимости выплаты денежных средств Рудникову И.П.

Таким образом, без участия Дацышина А.Я, предоставлявшего информацию, координирующего встречу Рудникова И.П. и А.В, поддерживавшего убежденность у А.В. в необходимости выплаты денежных средств, совершение Рудниковым И.П. преступления было бы затруднено, т.е. Дацышин А.Я, устраняя препятствия, содействовал совершению Рудниковым И.П. преступления, выполняя роль пособника.

Вопреки доводам защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку тому факту, что именно потерпевший А.В. обратился за помощью к Дацышину А.Я. Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает наступление уголовной ответственности за последующие действия Дацышина А.Я, который, понимая противоправный характер требований Рудникова И.П. о выплате ему денежных средств, продолжил совершение действий, способствовавших совершению преступления. Доводы стороны защиты о том, что Дацышин А.Я. действовал исключительно в интересах А.В, опровергаются анализом текста переговоров Дацышина А.Я. и А.В, представленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы. Дацышин А.Я, как установилсуд, понимая, что требования Рудникова И.П. о выплате ему А.В. 50 000 долларов США являются незаконными, понимая, что требуемая сумма является для А.В. значительной, превышающей его годовой доход, и понимая, что выплата указанной суммы денег причинит существенный вред интересам потерпевшего, нарушит его конституционное право на собственность, тем не менее, убеждал А.В. о необходимости выполнения требований Рудникова И.П. о выплате денежных средств, т.е. действовал в интересах Рудникова И.П.

Также судом была дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты о подстрекательстве Дацышина А.Я. к совершению преступления потерпевшим А.В. и сотрудниками ФСБ. Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона со стороны потерпевшего А.В. и сотрудников ФСБ, т.к. до проведения оперативно-розыскных мероприятий незаконное требование о передаче денежных средств Рудниковым И.П. уже было выдвинуто потерпевшему А.В, при этом данное требование было выдвинуто Рудниковым И.П. без какого-либо влияния потерпевшего и правоохранительных органов. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел провокационных действий со стороны правоохранительных органов, т.к. умысел на совершение преступления - самоуправства сформировался у Рудникова И.П. самостоятельно, а Дацышин А.Я. своими последующими действиями способствовал осуществлению намерений Рудникова И.П, т.е. совершению данного преступления.

Являются несостоятельными и доводы о добровольном отказе со стороны Дацышина А.Я. от совершения преступления. Судом проанализированы в приговоре действия Дацышина А.Я. и нормы уголовного закона о добровольном отказе от преступления, в том числе пособника, который не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Суд обосновано пришел к выводу, что Дацышиным А.Я. таких мер не предпринималось. А обращение за консультацией к В.Р, который не являлся ни субъектом оперативно-розыскной деятельности, ни лицом, уполномоченным на возбуждение уголовного дела, нельзя расценивать как заявление о преступлении в целях его пресечения. При этом суд обоснованно обратил внимание, что на приеме у В.Р. Дацышин А.Я. был "дата", а затем "дата". подтвердил ранее высказанные требования Рудникова И.П. о выплате ему денежных средств, подтвердил намерение выступить гарантом достигнутых договоренностей, т.е. продолжил пособничество. Лишь "дата". Дацышин А.Я. устранился от дальнейшего взаимодействия Рудникова И.П. и А.В... Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что свою роль к этому времени Дацышин А.Я. уже выполнил.

Также и доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива у Дацышина А.Я. не свидетельствуют об отсутствии состава пособничества самоуправству, т.к. мотивы действий исполнителя и пособника могут не совпадать. Мотивы действий Дацышина А.Я. судом установлены и изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дацышина А.Я. состава преступления являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом действия Дацышина А.Я. правильно квалифицированы по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, требований ст.66 ч.3, 72 УК РФ и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденным назначено наказание в виде обязательных работ и основания освобождения от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Решение суда в части назначенного наказания не оспаривается в апелляционных жалобах.

Также приговором суда правильно разрешен заявленный потерпевшим А.В. гражданский иск, правильно разрешена судьба вещественных доказательств и правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, а приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в отношении РУДНИКОВА Игоря Петровича и ДАЦЫШИНА Александра Ярославовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего А.В, адвокатов Баранова С.Г, Гудкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: