Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 22-5820/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.А,

судей Весниной Н.А, Русских Т.К,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

осужденной Быстровой Ю.В,

адвокатов Кудрявцева Р.А, Алипа И.В,

при секретаре Матвеевой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденной Быстровой Ю.В. и адвоката Кудрявцева Р.А. на приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года, которым

Быстрова Юлия Викторовна, "... " не судимая -

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Быстровой Ю.В. установлена в совершении "дата" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ю.Ю.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осужденной Быстровой Ю.В. и действующих в её интересах адвокатов Кудрявцева Р.А. и Алипа И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Быстрова Ю.В. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2019 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд необоснованно отклонил ходатайство её адвоката о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Считает, что проведенные в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинские экспертизы трупа потерпевшего являются сомнительными, незаконными и необоснованными, так как содержат ряд противоречий. Подробно излагая содержание экспертиз, обращает внимание, что у потерпевшего помимо повреждения живота имелись другие ранения, которые также могли состоять в причинно-следственной связи с его смертью. Подробно излагая ряд заболеваний потерпевшего, обращает внимание, что при поступлении в больницу в крови у потерпевшего в большом процентном соотношении был обнаружен этиловый спирт, что в совокупности с его заболеваниями могло также привести к смерти.

Подробно излагая содержание постановлений Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, от 19.05.2017 года N 598, обращает внимание, что суд при постановлении приговора не учёл её заболевания, а также тот факт, что состояние её здоровья за время содержания под стражей значительно ухудшилось.

Ссылаясь на показания свидетелей Б.Б, Т.Т, просит учесть, что указанные свидетели в ходе судебного разбирательства не допрашивались. Отмечает, что следствие не обратило должного внимания на факт обнаружения в "адрес" - по месту жительства потерпевшего его крови, а также не была назначена экспертиза.

Ссылается на то, что показания свидетелей И.И. и М.М, которые находились в одной бригаде скорой помощи, противоречат друг другу, чему судом не было дано никакой оценки.

Обращает внимание, что на изъятых ножах в "адрес" - по месту её жительства не имеется следов крови потерпевшего и отпечатков её (Быстровой Ю.В.) пальцев. Обращает внимание, что правая рука у неё была в гипсе, а левой рукой она не могла нанести удар такой силы потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудрявцев Р.А, действующий в интересах осужденной Быстровой Ю.В, просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2019 года отменить, уголовное дело прекратить.

Подробно излагая содержание показаний осужденной Быстровой Ю.В. и свидетеля Б.Б, просит учесть, что суд не мотивировал, в связи с чем он принял показания свидетеля Б.Б. и отверг показания Быстровой Ю.В, а также не оценил доводы стороны защиты о том, что потерпевшему телесные повреждения могли быть причинены в его квартире неустановленными лицами.

Цитируя показания Т.Т, данные им в ходе предварительного расследования, считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях указанного свидетеля.

Обращает внимание, что из показаний Т.Т. следует, что кровь потерпевшего капала на пол в парадной, в связи с чем должны были остаться следы крови в парадной, однако, в самой парадной следов крови не обнаружено.

Просит учесть, что потерпевший, согласно показаниям свидетеля Т.Т, сообщил, что ему плохо и показал на живот, где была рана, однако, потерпевший не сообщал свидетелю Т.Т, о том, кто и где ему нанес эту рану.

Подробно излагая содержание показаний свидетеля М.М, данные ею в ходе предварительного расследования, обращает внимание, что Ю.Ю, не сообщил о том, что его ударила жена кухонным ножом свидетелю Т.Т, а свидетелю М.М. сообщил указанную информацию.

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому факту, что потерпевший Ю.Ю. был обнаружен свидетелем М.М. с колото-резанной раной не в подъезде на 1 этаже, где располагается "адрес", а в другом подъезде у "адрес" без свидетеля Т.Т.

Подробно излагая показания эксперта С.С. и содержание судебно-медицинских экспертиз, полагает, что в показаниях эксперта и заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются противоречия в части установления причин смерти потерпевшего, так как до момента получения потерпевшим колото-резаной раны у него имелся ряд заболеваний, которые могли быть причиной смерти.

Просит учесть, что судом необоснованно было отказано в назначении и производстве по делу посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, комиссией экспертов, что является серьезным нарушением прав и законных интересов Быстровой Ю.В.

Считает, что вывод суда о том, что Быстрова Ю.В. совершила преступление умышленно на почве личных неприязненных отношений, является необоснованным, так как Быстрова Ю.В. в своих показаниях сообщала о том, что с её мужем Ю.Ю. у нее были хорошие семейные отношения, серьезных конфликтов и ссор между ними никогда не было.

Ссылается на то, что судом не дана оценка данным о личности Быстровой Ю.В, которая ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства, "... " страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном медицинском лечении в связи с прогрессированием имеющихся у нее заболеваний.

Обращает внимание, что государственным обвинением не было представлено суду достоверных доказательств того, что именно Быстрова Ю.В. нанесла ножевое ранение Ю.Ю. Обращает внимание, что на изъятых по данному делу ножах, отсутствуют отпечатки пальцев Быстровой Ю.В, а также отсутствует кровь потерпевшего Ю.Ю, что указывает на тот факт, что ни одним из трех изъятых ножей, которые являются вещественными доказательствами в данном деле, не было нанесено ножевое ранение потерпевшему Ю.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Быстровой Ю.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается, показаниями свидетеля Я.Я,, из которых следует, что около 16 часов 00 минут "дата" в "адрес" находилась её дочь Быстрова Ю.В. и Ю.Ю, который лежал голый на кровати, при этом у Ю.Ю. на животе были следы красного жидкого вещества и через некоторое время Ю.Ю. самостоятельно ушел из квартиры. Также свидетель пояснила, что у Быстровой Ю.В. очень сложный, конфликтный характер, она ведет маргинальный образ жизни, постоянно употребляет алкогольные напитки в больших количествах, нигде не работает, детей у неё нет.

Согласно показаниям свидетеля Т.Т, который работает в должности участкового N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, "дата" по поступившей заявке он приехал в "адрес" в Санкт-Петербурге, в которой находились Быстрова Ю.В, Я.Я. и Ю.Ю, который лежал голый на диване в одной из комнат. После чего Т.Т. попросил Ю.Ю. встать, одеться и выйти из квартиры и, когда Ю.Ю. встал с кровати, он ( Т.Т.) увидел на его животе рану со следами крови, после чего они вдвоем вышли в подъезд, спустились на лифте на первый этаж, где Ю.Ю. упал, сказав, что ему плохо и показал на живот, из которого шла кровь, после чего Т.Т. вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетелей М.М. и И.И. "дата" в 17 часов 12 минут поступила заявка о том, что в парадной "адрес" в Санкт-Петербурге обнаружен человек с плохим самочувствием. По вышеуказанному адресу они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли в 17 часов 25 минут, где около "адрес" был обнаружен Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что поругался со своей женой и жаловался на наличие раны в животе. В ходе осмотра у потерпевшего зафиксирована одна колотая рана линейной формы, длиной приблизительно 2,5 см, края раны сведены. Также в ходе оказания первой помощи Ю.Ю, он сообщил, что его ударила кухонным ножом жена и что это произошло около 16 часов 30 мин.

Согласно показаниям свидетеля Б.Б. с начала "дата" он проживает в квартире Ю.Ю. по адресу: "адрес". Ю.Ю. был женат на Быстровой Ю.В, которая проживала в "адрес" того же дома, вела асоциальный образ жизни, постоянно употребляла алкоголь, до состояния, когда не может контролировать свои действия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С.С. при исследовании трупа Ю.Ю. установлено одно прижизненное колото-резаное проникающее ранение живота слева, со сквозным повреждением стенки и двумя повреждениями брыжейки тощей кишки, кровоизлияние в брюшную полость, в объёме около 350 мл. Течение установленного колото-резаного ранения живота в различные сроки привело к развитию комплекса осложнений в виде двусторонней гнойной бронхопневмонии, тяжелого сепсиса (генерализованной инфекции) и в конечном итоге полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти Ю.Ю. "дата". Наступлении смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с проникающим колото-резаным ранением живота. Имевшееся у Ю.Ю. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждениями стенки и брыжейки тощей кишки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. За исключением вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения живота каких-либо других причинённых повреждений не установлено. Ранение могло быть причинено "дата" в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим действием с уплощенной следообразующей частью, лезвием и обушком. После причинения данного ранения потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия вплоть до поступления в стационар "дата" в 18 часов 03 мин. Концентрация этилового спирта в крови и моче Ю.Ю, зафиксированные при его поступлении в стационар ( соответственно, 2,6% и 4,1 % ) обычно соответствуют сильному алкогольному опьянению. Экспертом установлено, что причинение Ю.Ю. ножом указанного телесного повреждения Быстровой Ю.В. при условии падения на неё Ю.Ю. с учётом направления раневого канала и сообщённых Быстровой Ю.В. обстоятельств является маловероятным, не имеет объективных подтверждений. Данных о связи состояния алкогольного опьянения с наступившей смертью не установлено.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения, обнаруженного на трупе Ю.Ю, в том числе клинком любого из трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия "дата".

При осмотре места происшествия - "адрес" в Санкт-Петербурге - по месту жительства Быстровой Ю.В. обнаружен беспорядок, бутылки из-под алкогольных напитков, пятна бурого цвета на покрывале на кровати, которые согласно заключению биологической экспертизы являются следами крови, которая могла произойти от Ю.Ю. При дополнительном осмотре указанной квартиры обнаружен и изъят нож, на рукоятке которого обнаружены следы крови, но ввиду ничтожной малости обнаруженной крови, определить её принадлежность не представилось возможным. Согласно протоколу выемки у свидетеля Я.Я. изъят халат Быстровой Ю.В, в котором последняя находилась "дата" в своей "адрес" в Санкт-Петербурге, на котором обнаружены следы крови человека, которая могла произойти именно от Ю.Ю. Из показаний свидетеля Ф,Ф. - оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга усматривается, что из беседы с потерпевшим Ю.Ю. в стационаре, когда ему в связи с его плохим состоянием трудно было говорить и невозможно писать, в связи с чем Ф,Ф. записал разговор на свой мобильный телефон, Ю.Ю. сообщил, что "он много пил и его ударила ножом его жена " Юленька"", что зафиксировано на видеозаписи мобильного телефона, выданного Ф.Ф,, видеозапись скопирована на компакт-диск, признанный вещественным доказательством, осмотрена судом. Вина Быстровой О.В. подтверждается также иными, подробно изложенные в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции, дал надлежащую оценку.

Проверив представленные доказательства, показания Быстровой Ю.В, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Быстровой О.В. в совершении преступления. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные, достаточно подробные показания свидетелей Я.Я, Т.Т, М.М, И.И, Б.Б, исследованные в установленном УПК РФ порядке, не содержащие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий. Обоснованно указано о достоверности выводов эксперта С.С, из которых следует, что наступившая смерть потерпевшего Ю.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с зафиксированным у него "дата" колото-резаным проникающим ранением живота слева, других причинённых повреждений не обнаружено, данных о причинно-следственной связи с наступившей смертью имевшихся у Ю.Ю. заболеваний представленные материалы и заключения эксперта не содержат. Выводы эксперта объективны, непротиворечивы. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и наличии в выводах эксперта противоречий являются несостоятельными, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст.198, 204 УПК РФ, компетентным экспертом, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы. Оснований для проведения дополнительных исследований, проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось и таковых оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы о наличии следов крови потерпевшего в квартире по месту его жительства, притом, что он пошёл в свою квартиру после нанесения ему удара ножом Быстровой Ю.В, не опровергают представленных доказательств, подтверждающих вину Быстровой Ю.В. в совершении преступления в отношении Ю.Ю.; неустановление каких-либо отпечатков пальцев на изъятых ножах, необнаружение следов крови в парадных, которые не осматривались как место совершение преступления, также не опровергают представленных доказательств, подтверждающих вину Быстровой Ю.В.; данных о причастности иных лиц, кроме Быстровой Ю.В, к причинению "дата" колото-резаного ранения Ю.Ю, не имеется. Сведения о травме правой руки у Быстровой Ю.В. исследованы судом, которым правильно установлено, что это обстоятельство не исключает причастности Быстровой Ю.В. к совершению преступления. Надлежащим образом судом установлен мотив совершения Быстровой Ю.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ю.Ю. из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Показания свидетелей по делу, показания осуждённой Быстровой Ю.В, заключения экспертиз, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке рассмотрены все ходатайства сторон, допрошены все необходимые свидетели. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в доказательствах, подтверждающих вину Быстровой Ю.В. в совершении преступления, отсутствуют. Доводы жалоб о неисследованности имеющих значение для разрешения дела доказательств являются безосновательными. Квартира осуждённой как место происшествия, обнаруженный труп Ю.Ю. осмотрены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 и 178 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Быстровой Ю.В. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Быстровой Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом определена правильно по мотивам, подробно изложенным в приговоре, основания для переквалификации содеянного отсутствуют.

При назначении наказания Быстровой Ю.В. судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, являющегося особо тяжким преступлением, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Быстровой Ю.В, состояние её здоровья. Судом надлежащим образом принято во внимание, что Быстрова Ю.В. не судима, имеет высшее образование, учтено наличие хронических заболеваний у Быстровой Ю.В, оказание ею первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, правильно судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, приняты во внимание все те обстоятельства и данные о личности Быстровой Ю.В, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наказание в виде лишения свободы Быстровой Ю.В. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное осуждённой Быстровой Ю.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учётом тяжести и опасности совершённого преступления, исходя из санкции закона, по которому осуждена Быстрова Ю.В, является справедливым, наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной. Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Быстровой Ю.В. положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное судом наказание осуждённой Быстровой Ю.В. не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения наказания, назначенного Быстровой Ю.В, отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осуждённой Быстровой Ю.В. как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года в отношении осуждённой Быстровой Юлии Викторовны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Быстровой Ю.В, адвоката Кудрявцева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -