Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-10706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2019 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Копылову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Мазалова С.В, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, сроком действия по 15 января 2020 года, представителя ответчика Копылова С.Ю. - Саргсян А.К, действующего на основании доверенности от 09 октября 2018 года, сроком действия на три года, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Копылову С.Ю. о взыскании в порядке суброгации разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным в пределах лимита ответственности по ОСАГО страховым возмещением в размере 437695 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7576 рублей 96 копеек.

В обоснование требований указало, что 20 января 2018 года в 19 час. 38 мин. в городе "адрес" произошло ДТП с участием водителей: Копылова С.Ю, управлявшего автомобилем "... " государственный регистрационной знак N... и водителя Родионовой Е.В, управляющей автомобилем "... " государственный регистрационной знак N...

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20 января 2018 года Копылов С.Ю. признан виновным в ДТП.

Указывая, что автомобиль "... " государственный регистрационной знак N.., был застрахован по риску КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере 837695 рублей 46 копеек.

Страховой компанией ответчика произведена выплата по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Копылову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать".

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанное решение суда от 22 августа 2018 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Копылов С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) путем направления телефонограммы (л.д. 237), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Саргсяна А.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылался на полис КАСКО АА N.., согласно которому автомобиль "... " государственный регистрационной знак N... на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Истцом суду была представлена первая страница страхового полиса КАСКО АА N.., в котором не указан период срока действия договора (л.д. 23).

Судом было предложено истцу представить страховой полис КАСКО, действующий на момент ДТП (л.д. 120). Однако, истцом во исполнение требований суда представлен страховой полис КАСКО АА N.., сроком действия с 10 час. 34 мин. 25 января 2018 года по 23 час. 59 мин. 22 марта 2018 года, то есть, страховой полис оформленный через пять дней после ДТП, которое имело место быть 20 января 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь статьями 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Копылову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был представлен страховой полис КАСКО, действующий на момент ДТП, а потому у страховщика отсутствует право на обращение с требованием о взыскании ущерба с ответчика сверх лимита по ОСАГО, выплаченного страховой компанией ответчика.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им до вынесения решения суда, а именно 26 декабря 2018 года, в адрес суда на соответствующий запрос был направлен полис КАСКО, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 161 - 163).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства полис КАСКО, действующий на момент ДТП.

В судебном заседании 21 мая 2019 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, со ссылкой на несогласие с размером ущерба и указанием на то, что судом апелляционной инстанции принято новое доказательство.

Учитывая изложенное судебная коллегия назначила комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта "... " от 4 июля 2019 года, все заявленные повреждения на автомобиле марки "... " государственный регистрационной знак N.., могли быть образованы в результате ДТП от 20.01.2018 года, за исключением: амортизационная стойка передняя левая, боковина левая средняя, воздуховод боковой панели внутренней левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 693 144 рубля (л.д.213).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанций не представлено.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации без учета износа и составит 293 144 рубля (693 144 рубля - 400 000 рублей).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" и взысканием с Копылова С.Ю. в пользу истца ущерба в размере 293 144 рублей и государственной пошлины в размере 6 131, 44 рублей.

Руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск СПАО "Ингосстрах" к Копылову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Станислава Юрьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 293 144 рубля, государственную пошлину в размере 6 131 рубль 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи: