Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-11306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-159/2019 по апелляционной жалобе Экшталь Дианы Михайловны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") к Экшталь Диане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения ответчика Экшталь Д.М, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Экшталь Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 13 декабря 2010 года в размере 119893,86 рублей, из которых просроченный основной долг - 92981,11 рублей, просроченные проценты - 22712,75 рублей, плата за пропуск минимального платежа 4 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3597,88 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 13 декабря 2010 года между АО "Банк Русский Стандарт" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО) и Экшталь Д.М. путем заполнения и подписания Экшталь Д.М. анкеты с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом банком данного предложения был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым АО "Банк Русский Стандарт" предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 75000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых. Договор состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по тарифному плану ТП 55/1.

Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 55/1 минимальный платеж по кредиту составляет 5% от лимита, но не более суммы полной задолженности клиента на конец расчетного периода, льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету Экшталь Д.М. за период с 14 января 2011 года по 13 марта 2017 года пользовалась кредитом, но при этом неоднократно не исполняла обязательств по погашению задолженности по нему.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 29 июня 2018 года взыскана задолженность с Экшталь Д.М. по кредитному договору N... от 13 декабря 2010 года за период с 13 декабря 2010 года по 20 июня 2018 года в размере 119 893 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей 94 копейки.

19 июля 2018 года мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N... отменен судебный приказ от 29 июня 2018 года.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года постановлено:

"Иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Экшталь Дианы Михайловны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 119893 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3597 рублей 88 копеек".

В апелляционной жалобе ответчиком Экшталь Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Экшталь Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки факсимильной связью (л.д. 126-127), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2010 года между АО "Банк Русский Стандарт" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО) и Экшталь Д.М. путем заполнения и подписания Экшталь Д.М. анкеты с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом банком данного предложения был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым АО "Банк Русский Стандарт" предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 75000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых. Договор состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по тарифному плану ТП 55/1 (л.д. 13-27).

Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 55/1 минимальный платеж по кредиту составляет 5% от лимита, но не более суммы полной задолженности клиента на конец расчетного периода, льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету Экшталь Д.М. за период с 14 января 2011 года по 13 марта 2017 года, ответчик пользовалась кредитом, но при этом неоднократно не исполняла обязательств по погашению задолженности по нему (л.д.31-39).

Как следует из расчета задолженности N... от 13 декабря 2010 года, ответчиком в период с 14 января 2011 года по 13 ноября 2012 года получено 259 597,41 рублей, начисленные проценты по кредиту за период с 14 января 2011 года по 13 сентября 2017 года составили 285 251,41 рублей, плата за снятие наличных, перевод денежных средств в соответствии с п.7 тарифного плана - 3 787,73 рублей, плата за пропуск минимального платежа в соответствии с п.11 тарифного плана 11 340,04 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 13 сентября 2017 года составила 559 976,59 рублей, из них погашено 440082,73 рублей, остаток задолженности - 119 893,86 рублей.

Внесенные ответчиком денежные средства поступили на расчетный счет и были учтены в соответствии с условиями договора в счет погашения задолженности, а также на оплату процентов за пользование денежными средствами, комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа.

Как указал суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора N... от 13 декабря 2010 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору 119 893 рубля 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 3 597 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, ответчиком не были представлены доказательства о нахождении на амбулаторном лечении суду первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывая, что Экшталь Д.М. в суд апелляционной инстанции был представлен больничный лист, подтверждающий факт госпитализации ответчика на момент вынесения решения, коллегия приняла к исследованию доводы ответчика которые она не могла заявить в суде первой инстанции

Вместе с тем это не повлияло на постановленное решение суда, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, спорный договор о карте N... не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 13 декабря 2010 года, Условия и Тарифы по картам.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 1.23 Условий по картам).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитентных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком.

В соответствии с п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. При востребовании задолженности Банк выставляет ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности ответчиком составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке (п.5.24.1 Условий по картам).

Согласно п. 9.17 Условий, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения ответчиком Задолженности в полном объеме, сформировав и направив ответчику Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Судебной коллегией с согласия ответчика и в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы сведения от Банка о дате формирования заключительной задолженности и направления соответствующего извещения ответчику.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии, 14 августа 2017 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с датой исполнения - 13 сентября 2017 года.

В адрес ответчика, Банк направил почтовое отправление с вложением заключительного счета-выписки, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Данное отправление было направлено по адресу, указанному Клиентом как фактический адрес для направления корреспонденции (л.д. 29-30).

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 12-13) при заполнении Анкеты на получение Карты по договору N.., ответчик в графе "Контактный телефон" указала номер телефона + N... Банком на указанный номер телефона, были направлены SMS - сообщения о наличии задолженности (л.д.136).

Также коллегия обращает внимание на следующее, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

29 июня 2018 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был выдан судебный приказ, 19 июля 2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления Экшталь Д.М.

Учитывая, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 10 сентября 2018 года, направив его во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (25 октября 2018 года дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга), срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов и штрафных санкций за пользование займом также не может быть принят во внимание судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Экшталь Д.М. о взыскании задолженности по Договору о карте N...

Каких-либо возражений (встречных требований), относительно несогласия с суммой задолженности по иску Банка, начислением процентов, плат за пропуск минимального платежа, об очередности погашения задолженности от Экшталь Д.М не поступали.

В суде апелляционной инстанции ответчиком таких требований также не заявлено.

Из материалов же дела следует, что 13 декабря 2010 года Экшталь Д.М. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (стр.1 заявления).

При подписании заявления Экшталь Д.М. своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 150000,00 рублей, составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать (стр.1 Заявления).

Согласно Условиям Договора о карте предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (п. 5.28 Условий).

Согласно тарифному плану (п. 6.1) размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 42%.

Согласно тарифному плану (п. 6.2) размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат комиссии и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 42 %.

Плата за выдачу наличных денежных средств в соответствии с п. 7.1.2 за счет кредита 4,9%.

Согласно тарифному плану (п. 10) минимальный платеж составляет 5 % от лимита, но не более суммы задолженности клиента на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа.

Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1 000 рублей, четвертый раз подряд 2 000 рублей, в соответствии с п. 11 Тарифного плана.

Согласно тарифному плану (п. 22) неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке( в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписки) 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, с установленными тарифами и процентами, действующими на дату подписания ею настоящего заявления полностью согласна. Их содержание понимает, подтвердила согласие в размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а пени мерой ответственности.

Следовательно, ответчик изъявила желание заключить кредитный договор на указанных условиях, а потому доводы о незаконном начислении процентов, штрафных санкций являются несостоятельными.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет задолженности (л.д. 100-103) не соответствует условиям договора о карте N... от 13 декабря 2010 года, Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифам по картам "Русский Стандарт".

Договор о карте N N... не является кредитным договором "в чистом виде", в данном случае кредит может быть предоставлен Банком в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению клиента, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени.

Согласно п. 5.5 Условий по картам, Банк наряду с требованиями об оплате Клиентом Задолженности вправе требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать следующие платежи: налоги и сборы, подлежащие уплате клиентом (в случаях, когда Банк выступает в отношении таких налогов и сборов в качестве налогового агента); комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций; расходы Банка, понесенные Банком, в связи с оспариванием клиентом Операций в порядке, указанном разделом 6 Условий (в случае, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на клиента); иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между Банком и клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между Банком и клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках дополнительных условий, производится в порядке, определенном Условиями.

Все комиссии, платы, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежат оплате ответчиком по требованию Банка и списываются Банком без распоряжения ответчика со счета при наличии остатка денежных средств (если иной порядок их взимания не определен Условиями) и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями (п. 5.6 Условий по картам).

В соответствии с Условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент размещает денежные средства на своем банковском счете. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности по условиям договора о карте, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Доступный остаток кредитного лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме. Средства, размещенные на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит карты.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока его зачисления договором о карте не предусмотрено. Клиент имеет возможность самостоятельно определять срок пользования кредитом, что влияет на размер процентов, подлежащих уплате.

При этом, условиями договора о карте предусмотрена обязанность клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (п. 1.23 Условий по картам).

Исходя из этого, минимальный платеж призван обеспечить для Банка надлежащую степень уверенности в платежеспособности клиента и в его желании продолжать договорные правоотношения, что закреплено условиями договора о карте, а не обеспечить частичное погашение клиентом суммы долга ежемесячно. При этом, любая сумма денежных средств, размещенная клиентом на счете, списывается Банком в погашение задолженности (при ее наличии).

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте N.., не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счет карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, образовалась задолженность по состоянию на дату формирования заключительной счет - выписки 14 августа 2017 года составила 119 893,86 рублей. Данный расчет произведен с учетом Тарифов и Правил обслуживания карты.

Так, в соответствии с п.5.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договора о карте N.., денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: 6.16.1. в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6.16.2. во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий; 6.16.3. в третью очередь - сумма Кредита.

При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности: в первую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период; во вторую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период; в третью очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период. Пунктом 6.16.3.1 предусмотрено, что в четвертую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период; 6.16.3.13 - списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.1-6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты.

Приведенная очередность в полной мере соответствует требованиям Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года, а именно ч. 20 ст. 5, регламентирующей условия договора в части установления очередности погашения задолженности.

Ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" не содержит правил о приоритетности денежных обязательств по разным договорам, заключаемым заемщиком. Поэтому в данном случае в договоре установлено старшинство разных очередей (денежных обязательств). Погашение денежного обязательства по договору банковского счета может, например, осуществляться раньше погашения заемного обязательства, в случае, если срок его оплаты наступил ранее.

Таким образом, при данных обстоятельствах порядок исполнения обязательств по Договору о карте N... с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также ст.ст. 779, 851 ГК РФ полностью соответствует действующему законодательству.

Также условиями договора о карте предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (п. 5.28 Условий).

Как следует из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки от 14 августа 2017 года, истцом начислена плата за пропуск платежа (неустойка за неоплату обязательного платежа) - 4 200,00 рублей (предусмотрена пунктом 5 Условий). При этом, начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности не производилось, а потому доводы о неправомерном начислении неустойки также отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сетрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Экшталь Дианы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: