Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу Малыхина О. НикО.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-696/2019 по иску Малыхина О. НикО.ча к СНП "Северная жемчужина" о признании решения общего собрания членов СНП недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Малыхина О.Н. и его представителя - Стрепетова А.А, представителей ответчика СНП "Северная жемчужина" - Круглова М.В. и Кудрина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малыхин О.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНП "Северная жемчужина", в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов СНП "Северная жемчужина" от 26.04.2018 в части отказа в приеме его в члены СНП; указывая в обоснование исковых требований, что в марте 2015 г. ему выдана членская книжка СНП, за ним закреплен земельный участок N.., истцом оплачены членские и целевые взносы, арендная плата; 19.07.2016 истец обратился с заявлением о принятии в члены СНП; вместе с тем, решением общего собрания от 26.04.2018 истцу отказано в принятии в члены СНП, на данном собрании было доложено, что истец занимается веерной рассылкой жалоб на действия Партнерства, что понижает эффективность деятельности правления, а также им предоставляется неверная информация о правовом статусе иным членам СНП, что увеличивает сроки взыскания задолженности по взносам; о принятом решении истцу стало известно 1.06.2018 после получения уведомления, поскольку на собрание он допущен не был.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Малыхин О.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Малыхина О.Н. и его представителя - Стрепетова А.А, представителей ответчика СНП "Северная жемчужина" - Круглова М.В. и Кудрина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с членской книжкой СНП "Северная жемчужина" истец Малыхин О.Н. является кандидатом в данное СНП.

23.05.2015 между ответчиком СНП "Северная жемчужина" (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде, для организации садового хозяйства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1 500 кв. м для организации садового некоммерческого партнерства.

19.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены СНП.

На внеочередном общем собрании членов СНП "Северная жемчужина" 26.04.2018 принято решение об отказе в принятии истца в члены СНП. По вопросу принятия истца в члены Партнерства выступил председатель правления Кудрин А.В, который доложил, что помимо имеющейся у истца задолженности, он занимается веерной рассылкой жалоб на действия правления, начиная от участкового и заканчивая Президентом Российской Федерации, при этом ни один из доводов жалоб подтверждения не нашел, однако проводимые проверки существенно понижают эффективность деятельности правления. Также выступил Круглов М.В, который доложил, что, кроме того, истец активно препятствует работе по судебному взысканию членских взносов с должников, предоставляя должникам неверную информацию об их правовом статусе, что влечет увеличение сроков рассмотрения дел.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для недействительности, ничтожности решения общего собрания, истец на нарушение порядка проведения собрания не ссылался.

Также, исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вопрос принятия в члены партнерства относится к исключительной компетенции общего собрания его членов, решение суда не может подменять собой данный порядок. При этом истцом не доказано, что члены партнерства при голосовании руководствовались сведениями, сообщенными Кудриным А.В. и Кругловым М.В.

В апелляционной жалобе истец Малыхин О.Н. указывает, что вопреки выводам суда, он оспаривал решение общего собрания в связи с нарушением порядка его проведения, поскольку в нарушение положений Устава СНП его заявления о принятии в члены СНП рассмотрено спустя более 1 года с момента его подачи.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данных требований закона не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вышеуказанных оснований оспоримости либо ничтожности решения общего собрания. Само по себе нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления истца о принятии в члены Партнерства не является таким существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, которое влечет его недействительность.

При этом факт распространения в отношении истца недостоверных, порочащих сведений предметом рассмотрения настоящего дела не является.

В этой связи данный довод судебной коллегией отклоняется.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принята во внимание копия справки СНП "Северная жемчужина" исх. N 138/15 от 29.05.2015, согласно которой истец имеет членство в СНП. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Устава ответчика единственным подтверждением членства в Партнерстве является Протокол общего собрания, заверенная выписка из которого выдается каждому принятому в Партнерство члену.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлена выписка из протокола общего собрания о том, что он является членом СНП "Северная жемчужина", данная справка не может подменять собой вышеуказанное положение Устава. Факт отсутствия у истца членства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной копией членской книжки, из которой следует, что истец принят в качестве кандидата в члены, заявлением о принятии в члены СНП, решением общего собрания об отказе в принятии истца в члены СНП.

Судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что решение суда не может подменять под собой полномочия общего собрания Партнерства, иное нарушало бы само существо такого вида некоммерческих организаций.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: