Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-2957/2018 по апелляционной жалобе Шелепы Александра Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее по тексту - ПАО "Балтинвестбанк") к Шелепе Александру Юрьевичу, Иванову Михаилу Николаевичу, Шелепе Марине Владимировне об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Цветковой А.В, действовавшей на основании доверенности от 19 сентября 2018 года, сроком действия по 19 сентября 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шелепе А.Ю, Шелепа М.В, Иванову М.Н. и просило отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 17 ноября 2017 года N.., наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В, вынесенным по материалам исполнительного производства от 10 ноября 2017 года N... -ИП в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащей Шелепа М.В. Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 31 января 2018 года N.., наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В, вынесенным по материалам исполнительного производства от 25 января 2018 года N... -ИП в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" "адрес", кадастровый N.., принадлежащей Шелепе А.Ю.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области с Шелепы А.Ю, Шелепа М.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", "адрес". В ходе исполнительного производства квартира, на которую решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области обращено взыскание, была арестована и передана на реализацию, повторные торги были признаны не состоявшимися. 20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "БалтИнвестБанк" об освобождении указанной квартиры от ограничений, установленных определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановой В.П. Кингисеппского РОСП.

13 июня 2018 года истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, из которой следует, что на квартиру вновь наложены аресты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 17 ноября 2017 года N.., наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В, вынесенным 10 ноября 2017 года по материалам исполнительного производства N... -ИП в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.., принадлежащей Шелепа М.В.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 31 января 2018 года N.., наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В, вынесенным 25 января 2018 года по материалам исполнительного производства N... -ИП в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.., принадлежащей Шелепе А.Ю.

Взыскать с Шелепы Александра Юрьевича, Шелепа Марины Владимировны, Иванова Михаила Николаевича в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей в равных долях".

В апелляционной жалобе Шелепа А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Иванов М.Н, Шелепа А.Ю, Шелепа М.В. не явились, извещены надлежащим образом, Шелепа А.Ю. по средствам телефонограммы (л.д. 140 том 2) Шелепа М.В, Иванов С.Ю. посредством направления судебной повестки почтой, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления в почтовом отделении связи (л.д. 141, 146, 147), доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородин А.А, Солдатенко С.В, представитель УФСГРКиК по Санкт-Петербургу не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки факсимильной связи (л.д. 141-145), доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств Шелепы А.Ю. и Шелепа М.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2015 года с Шелепы А.Ю. и Шелепа М.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 400 000 рублей.

20 января 2015 года по сводному исполнительному производству N... судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому банку передано нереализованное имущество должников по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 18 405 000 рублей.

Решение суда не было исполнено, поскольку на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем налагались аресты в интересах Иванова М.Н. и Выручкина М.В. в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных документов о взыскании с Шелепы А.Ю. и Шелепа М.В. денежных сумм.

Так, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2014 года наложен арест на спорную квартиру в рамках обеспечения иска Иванова М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по исполнительному производству N... -ИП установлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Шелепа М.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по исполнительному производству N... -ИП установлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Шелепе А.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года с Шелепы А.Ю. и Шелепа М.В. солидарно в пользу Иванова М.Н. взыскана задолженность в размере 24 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года с Шелепы А.Ю. и Шелепа М.В. в пользу Выручкина М.В. солидарно взыскана задолженность в размере 25 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингесеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 02 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N... -ИП приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года, по гражданскому делу N 2-1487/17 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Шелепе Александру Юрьевичу, Шелепа Марине Владимировне, Иванову Михаилу Николаевичу, Выручкину Михаилу Владимировичу об освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены. "адрес", кадастровый N.., в отношении которой зарегистрированы права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за Шелепа Александром Юрьевичем и Шелепа Мариной Владимировной, за каждым, освобождена от ограничений права,

установленных определением Октябрьского районного суда Санкт-

Петербурга от 29 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

зарегистрированных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу,

согласно постановлениям от 05 февраля 2015 года судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Богдановой В.П. по материалам исполнительных производств N N.., регистрационные записи 78 N...

Решение суда вновь не исполнено, поскольку на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем вновь наложены ограничения.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России от 10 ноября 2017 года Солдатенко С.В, вынесенным по материалам исполнительного производства от 13 октября 2017 года N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ВС N... от 19 ноября 2014 года, выданного Октябрьским районным судом по делу N 2-4061/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 24 200 000 рублей в отношении должника Шелепа М.В. в пользу взыскателя Иванова М.Н. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.., принадлежащей Шелепа М.В, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 17 ноября 2017 года N... (л.д. 14-15, 45-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России от 25 января 2018 года Солдатенко С.В, вынесенным по материалам исполнительного производства от 13 октября 2017 года N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС N... от 19 ноября 2014 года, выданного Октябрьским районным судом по делу N 2-4061/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 24 200 000 рублей в отношении должника Шелепа А.Ю. в пользу взыскателя Иванова М.Н. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова дом 12 квартира 23, кадастровый номер N.., принадлежащей Шелепа А.Ю. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 31 января 2018 года N... (л.д. 14-15,45-48).

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" является залогодержателем спорной квартиры и согласно положениям закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к Шелепе А.Ю. и Шелепа М.В. за счет заложенного имущества, т.е. за счет спорной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости по причине наличия обременения в виде наложения запрета (ограниченйи), учитывая положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд первой инстанции нашел заявленные требования об освобождении объекта недвижимости от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости освобождения имущества от ареста, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2015 года в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (залогодержателя) обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Иванов М.Н, который также имеет имущественные требования к должникам Шелепе А.Ю. и Шелепа М.В, не обладает правом залога в отношении спорной квартиры, запреты регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные судебными приставами в целях обеспечения исполнения обязательств Шелепа А.Ю. и Шелепа М.В. перед Ивановым М.Н, противоречат положениям п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права банка как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на определение апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 года N33-7105/15 по рассмотрению апелляционной жалобы Выручкина М.В. на решение Петроградского районного суда от 27 января 2015 года по делу N2-809/15 по заявлению Выручкина М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который после признания торгов несостоявшимися не передал заявителю нереализованное имущество после отказа ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об оставлении за собой спорной квартиры.

Вместе с тем данное судебное постановление не может повлечь отмену решения суда, поскольку данным судебным актом было установлено то обстоятельство, что банк своевременно, в пятидневный срок после получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества должника за взыскателем, направил заявление о согласии на оставлении за собой спорной квартиры, судебным приставом-исполнителем 20 января 2015 года был составлен акт передачи банку нереализованного имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного производства.

Данный вопрос был предметом исследования суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-1487/2017 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Шелепе Александру Юрьевичу, Шелепа Марине Владимировне, Иванову Михаилу Николаевичу и Выручкину Михаилу Владимировичу об освобождении имущества от ареста, где судебная коллегия пришла к выводу, что банк имеет преимущественное право на оставление имущества за собой.

Учитывая, что банк и Иванов М.Н. являются взыскателями одной очереди, но ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" представил исполнительный документ ранее Иванова М.Н, банк имел преимущественное право на оставление имущества за собой, а потому выводы суда об удовлетворении иска Банка законны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, нашедшей отражение в решении суда и получившей судебную оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепы Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: