Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское N 2-401/2019 по апелляционной жалобе Барановой Елены Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по иску Барановой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Барановой Е.А. - Клименко А.Ю, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2019 года, сроком действия на 3 года, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Миронова Е.А, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, сроком действия по 21 февраля 2020 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова Елена Анатольевна обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля 2017 года ежемесячно со счета истца ответчиком списываются денежные средства в сумме 20 549, 98 рублей без документально подтвержденных оснований. В связи со сложившейся ситуацией 26 апреля 2018 года представителем истца - Клименко А.Ю. был отправлен запрос в ПАО "Сбербанк России" с требованием документального подтверждения обоснований списания денежных средств в сумме 20 549, 98 рублей ежемесячно с февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно (в двух экземплярах); с уведомлением об отзыве согласия на автоматизированную обработку и использование данных истца и запрет на передачу прав требования по каким - либо обязательствам, однако ответ на свои письма истец от ответчика не получил.

14 июня 2018 года в порядке досудебного урегулирования конфликта представитель Барановой Е.А. лично повторно обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением с требованием документального подтверждения обоснований списания денежных средств уведомлением об отзыве согласия на автоматизированную обработку и использование персональных данных истца и запрет на передачу прав требования по каким - либо обязательствам, если таковые вообще имеются; с претензией о незаконном списании денежных средств со счета клиента.

Ответ на указанные обращения получен не был.

21 июля 2018 года представитель Барановой Е.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием предоставить выписку по счету, на что получил справку о состоянии вклада Барановой Е.А, из которой явно прослеживаются суммы списания. Общая сумма списанных со счета денежных средств составляет 286 649, 19 рублей.

Истец полагал действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств незаконными, поскольку письменного распоряжения на списание денежных средств со своего счета в счет оплаты долга по кредитному договору Баранова Е.А. не давала. Просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Барановой Е.А. неосновательное обогащение в размере 286 949,16 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 96 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,74 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 286 949,19 рублей, штраф, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 06 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барановой Елены Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Баранова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 236), конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 238), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Клименко А.Ю. действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Миронов Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Баранова Е.А, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указывает на недействительность условий договора о праве банка списывать средства с любых счетов для погашения кредитного обязательства как противоречащих закону и ущемляющих права потребителей.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положением пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Барановой Е.А. заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 811 000 рублей под 17,9 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 82 - 86).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты N...

31 июля 2017 года банк перечислил Барановой Е.А. посредством банковских операций денежные средства в размере 811 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО "Сбербанк России" (л.д.32, 98).

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также графика платежей следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 20 549,98 рублей.

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита иди его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета, указанного в п. 17 Кредитного договора.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцента или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведении. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцент может быть дан в отношении одною или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одною или нескольких распоряжений получателя средств.

Проанализировав содержание кредитного договора и выданного поручения, судом сделан обоснованный вывод о том, что кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров, при этом Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки, сроках и порядка их уплаты, последствиях нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, а также списание ежемесячно денежных средств в счет погашения долга.

В связи с чем вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, и, вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что Баранова Е.А. не подписывала договор и не давала поручение Банку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец не просила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимания условия кредитного договора и поручения, пришел к правильному выводу о том, со стороны банка не имеется виновных действий, за которые на него может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право банка на перечисление денежных средств со счета истца в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданными истцом поручением на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора.

Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность банка осуществлять предварительное информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая наличие письменного согласия заемщика на списание денежных средств.

Поскольку кредитные обязательства истца перед ответчиком не прекращены, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, длительное поручение истца, предоставившие банку право перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для погашения платежей по кредитному договору, истцом не отозваны, вывод суда о том, что ответчик правомерно производил списание денежных средств со счета истца в погашение его задолженности по кредитному договору, является верным.

Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальными нормами, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Между тем, нарушений, влекущих взыскание в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, судом по делу не установлено.

Ссылки истца о нарушении ее прав на хранение персональных данных также несостоятельны в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В Заявлении - анкете на получение потребительского кредита в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России" в пункте 6 указано, что истец дает согласие Банку, в том числе его филиалам, местонахождением: 117997, "адрес", на обработку всех своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", которая включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Банком, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные персональные данные предоставляются в целях кредитования и исполнения договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору, а также разработки Банком новых продуктов и услуги и информирования заемщика об этих продуктах и услугах.

Банк может проверить достоверность представленных заемщиком персональных данных, в том числе, с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров.

Согласие предоставляется с момента подписания настоящего заявления-анкеты и действительно в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.

Таким образом, при заключении договора, Барановой Е.А. был подтвержден факт обработки персональных данных оператором, до нее были доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 159-ФЗ "О персональных данных" в части отзыва согласия на обработку персональных данных.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа взаимосвязаны с основным требованием, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда также не имелось.

Довод истца о нарушении ее прав со ссылкой на то, что суд не допускал к участию в деле представителя истца - Клименко А.Ю, тем самым лишил права на высказывание позиции по делу, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку доверенность, которая была представлена суду Клименко А.Ю. содержала все необходимые сведения, предусмотренные статьями 185, 185.1, 186 ГК Российской Федерации и была нотариально удостоверена.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данное нарушение допущенное судом не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни истец, ни представитель истца Клименко А.Ю. в суде апелляционной инстанции не просили о принятии каких-либо новых доказательств, не давали каких-либо новых пояснений, таким образом не допуск судом к участию в деле представителя Клименко А.Ю. не повлияло на существо правильно постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору не перечислялись ответчику, а представленная истцом копия платежного поручения без отметки Банка об исполнении не является доказательством перечисления денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается банковской выпиской на сумму 811 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору не были перечислены, ответчиком не представлено.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) предусматривает осуществление банками денежного перевода по распоряжениям клиентов, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа (пункт 1.9).

В соответствии с указанным Положением в платежном поручении на бумажном носителе, составленном банком на основании распоряжения клиента банка, оттиск печати банка может не проставляться.

Банковская выписка содержит сведения о номере кредитного договора, процентную ставку, ссудный счет, а также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств.

Доказательств того, что банк не перечислил денежные средства ответчику в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие выдачу кредита, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора и перечисление денежных средств, заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скрепленные печатью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: