Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-1053/2019 по апелляционной жалобе Гапоновой Наталии Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ) к Гапоновой Наталии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гапоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30 января 2018 года в размере 646 337,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 663,38 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 30 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 608 235,00 рублей, сроком по 30 января 2023 года, с оплатой за пользование 13% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. 28 октября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гапоновой Натальи Николаевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 30 января 2018 года в размере 646 337,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663,38 рублей".

В апелляционной жалобе ответчиком Гапоновой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Гапонова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) посредствам телефонограммы (л.д. 110), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки факсимильной связью (л.д. 108-109), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Гапоновой Н.Н. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 608 235,00 рублей под 13 % годовых на срок до 30 января 2023 года, размер аннуитетного платежа составлял 13 839,22 рублей, платежная дата - ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств (л.д. 16-19).

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 608 235,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на 16 декабря 2018 года по кредитному договору N... от 30 января 2018 года составляет 658 145,52 рублей, из них 593 257,08 рублей - основной долг, 51 768,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 13 119,89 рублей - пени, истцом при обращении в суд добровольно уменьшен размер пени до 1 311,98 рублей, сумма основного долга составляет 646 337,61 рублей (л.д. 5, 7-10).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора N... от 30 января 2018 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору 646 337,61 рублей (из них 593 257,08 рублей - основной долг, 51 768,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 311,98 рублей - пени).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 9 663 рубля 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о смене состава суда и рассмотрении дела в другом зале, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гапонова Н.Н. извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела под председательствующим судьей Жужковой Е.С. путем направления телеграммы по адресу проживания, который также указан в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, Московский "адрес" "адрес", а также по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 66-67), адресат по извещению за телеграммой не явился.

Так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, извещение о времени и месте судебного заседания считается полученным Гапоновой Н.Н. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ответчиком не было представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, представитель ответчика знал о рассмотрении дела и смене состава суда, в связи с чем направил в суд заявление об отводе судьи, которое было рассмотрено председательствующим судьей Жужковой Е.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, которое состоялось 06 марта 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, не могут повлиять на отмену постановленного решения в виду следующего.

Действительно как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года ответчиком было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.56).

Данное ходатайство не было разрешено судом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данное нарушение допущенное судом не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно индивидуальных условий договора, стороны согласовали подсудность споров в Октябрьском районом суде Санкт-Петербурга, - пункт 19 (л.д. 18).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось. При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия в материалах дела определения суда о разрешении ходатайства о передачи дела по подсудности, не может повлечь отмену решения, поскольку данный довод был оценен судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении одновременно процентов и пеней, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и определены пунктом 4 Индивидуальных условий договора, а пени мерой ответственности, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий договора (л.д. 16).

В рамках названного дела ответчик в случае несогласия с начисленными по кредитному договору процентами и неустойкой (пеней) вправе была приводить соответствующие доводы в рамках возражений на иск банка и представлять доказательства в их подтверждение, в том числе ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неверный расчет, однако, таких возражений в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с общим размером задолженности, предъявленным ко взысканию Банком, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, доказательств внесения платежей, не учтенных Банком при определении размера задолженности, ответчиком не представлено, как не приведен собственный расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку истец (Банк) при предъявлении иска не предоставил суду доверенность, дающую право на предъявление иска в суд, а также лицензию на право осуществления деятельности по кредитованию.

Как усматривается из материалов дела, Банком представлен в материалы дела Устав от 22 декабря 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ, а также удостоверенная копия доверенности на имя Усмановой З.Д. с правом предоставления интересов Банка в судах (л.д. 36-46 "б").

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на кредитование населения, поскольку из материалов дела следует, что осуществление банковских операций производится Банком на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в порядке, установленном Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности (л.д.38).

Оснований для истребования дополнительных сведений (генеральную лицензию на имя Банка, доверенность от Центрального Банка РФ, выписку ЕГРЮЛ в отношении Центрального Банка РФ), по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка по делу, чем нарушены процессуальные нормы права, а также права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 12 февраля 2019 года следует, что суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направил сторонам копии искового заявления с приложениями, разъяснил их процессуальные права. Признав дело подготовленным, суд первой инстанции назначил и провел судебное заседание, рассмотрев заявленные требования.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, принимая во внимание заблаговременное и надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом спор рассмотрен по существу правильно, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, по которым ответчик не соглашается с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоновой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: