Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Пименовой Г. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-314/2019 по иску Пименовой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Бабину И. А. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Пименовой Г.В, ответчика ИП Бабина И.А. и его представителя - Манохиной С.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова Г.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Бабину И.А, в котором просила расторгнуть договор N Мр-214 от 29.05.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 144 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.05.2018 между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, установке и монтажу металлопластиковых конструкций ПВХ профиля компании Rehau; стоимость договора, включая стоимость работ по замеру и доставке, составила 70 000 руб.; при производстве замеров сотрудник ответчика пояснил, что при установке изделия произойдет обрушение крыши балкона, в связи с чем требуется проведение дополнительных работ, стоимость которых составила 74 000 руб.; финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме; работы выполнены ответчиком в период с 10.07.2018 по 13.07.2018 и приняты истцом; в процессе эксплуатации истцом установлено, что работы выполнены некачественно, в результате чего происходит залив балкона во время дождя; обращения в адрес ответчика об устранении недостатков им не исполнены, претензия - оставлена без удовлетворения; кроме того, истец указывает, что металлопластиковые конструкции выполнены не из профиля компании Rehau, а из более дешевого профиля; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пименовой Г.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Бабина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пименовой Г.В, ответчика ИП Бабина И.А. и его представителя - Манохиной С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2018 между истцом Пименовой Г.В. (заказчиком) и ответчиком ИП Бабиным И.А, (исполнителем, подрядчиком) заключен договор N МР-214, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Rehau Rehau Blitz, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заказом, указанным в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора работы по обустройству откосов, металлоподготовке для установки изделий, обшивке внутренней и внешней считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят.

Пунктом 2.1 Договора определена его общая стоимость - 70 000 руб, которая включает в себя стоимость работ исполнителя по замеру - 5 000 руб, стоимость доставки изделия - 2 000 руб, оставшаяся сумма - стоимость самого изделия.

Приложением N 1 к договору является описание и основные характеристики изделия, согласно которым изделие представляет из себя прочные теплые окна из энергосберегающего ПВХ-профиля.

29.05.2018 сотрудником ответчика произведены работы по замеру, составлен соответствующий лист замера. Из данного листа усматривается, что истцом выбран способ заполнения окон - 4 (в соответствии с приложением N 1 к договору "4" соответствует заполнению стеклом в 4 мм), фурнитура - Axor, профиль - 4 камерный exprof, 3 камерный rehau, алюминий - Krauss.Также в листе содержатся размеры окон, подоконника, отлива и козырька. Указана схема расположения окон, предполагающая раздвижную систему их открывания.

Из листа замера, кроме того, усматривается необходимость проведения дополнительных работ: крыша, обшивка потолка, пол, обшивка парапета, сайдинг. Стоимость дополнительных работ составила 74 000 руб, которая оплачена истцом 2.07.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 12.07.2018.

12.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на 74 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя - 35 500 руб, указывая, что вследствие некачественного выполнения работ по укреплению крыши (крыша короткая, выполнена под неправильным углом) происходит залив балкона во время осадков.

30.10.2018 ответчиком истцу дан ответ на претензию, согласно которому ответчик выражает готовность направления в адрес истца группы монтажников для фиксации наличия указанных истцом недостатков и их безвозмездного устранения либо соразмерно уменьшить цену выполненных работ и компенсировать неудобства в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 18 марта 2019 г. истец пояснила, что она не предоставляла доступ ответчику в квартиру для осмотра места выполнения работ. В качестве недостатка выполненных работ истцом указана короткая крыша.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора от 29.05.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также того, что недостатки имелись, носили производственный характер и не были устранены ответчиков в срок, указанный в договоре. Не установив нарушение прав истца ответчиком, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Пименова Г.В. указывает, что судом не принято во внимание, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался изготовить и установить конструкции из ПВХ-профиля компании Rehau, вместе с тем, ответчиком установлены такие конструкции неизвестной фирму более низкого качества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что недостатки работ в виде короткой крыши ответчиком устранены в ходе рассмотрения дела. Основанием для расторжения договора истец указывает установку окон класса "эконом".

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь к ответчику с претензией о расторжении договора, истец указывала на наличие недостатков выполненной работы - вследствие некачественного выполнения работ, связанных с крышей, происходит залив балкона.

Данный недостаток был устранен ответчиком в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, истец не оспаривала, что ею не был предоставлен ответчику доступ для осмотра места выполнения работ и, как следствие, устранения недостатков.

В этой связи коллегия полагает, что недостатки работы были устранены ответчиком в установленный срок, вследствие чего договор не может быть расторгнут по данному основанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия иных недостатков выполненной ответчиком работы, в том числе изготовления окон из иного профиля, нежели предусмотрен договором.

Более того, какие-либо претензии, связанные с изготовлением окон не из того профиля, истцом ответчику предъявлены не были.

Судом первой инстанции истцу разъяснялось право на представление доказательств в обоснование ее исковых требований, вместе с тем, истец пояснила, что не имеет доказательств наличия недостатков у выполненной работы и не намерена заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Из существа спорных правоотношений следует, что на истца как на потребителе возложено бремя доказывания факта наличия недостатков у выполненной ответчиком работы. Поскольку такие доказательства со стороны истца не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: