Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-1305/2019 по апелляционной жалобе Алипашаева Мирзабека Курабековича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Алипашаева Мирзабека Курабековича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Алипашаева М.К. - Хомкова В.Г. действующего на основании доверенности от 23 марта 2018 года, сроком действия на три года, представителя ответчика УФК по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю, действующую на основании доверенности от 24 апреля 2019 года, сроком действия по 28 сентября 2019 года, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркуловой Д.С, действующей на основании доверенности от 04 января 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алипашаев М.К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ и просил взыскать за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 11 октября 2018 года Алипашаев М.К. обратился в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него преступления Пушкаревым О.А.

По заявлению Алипашаева М.К. УМВД России по Калининскому району зарегистрирован материал КУСП 10889 от 13 сентября 2018 года. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ, 20 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Калининского района, 11 октября 2018 года материал направлен в 17 отдел полиции для организации дополнительной проверки и устранения недостатков. Вместе с тем после 11 сентября 2018 года в адрес истца не поступало уведомлений о результатах проведенной отделом полиции дополнительной проверки, а потому истец считает, что сотрудниками МВД допущено незаконное бездействие. Ссылаясь на длительное не уведомление о результатах рассмотрения его заявления, причинение ему в результате этого нравственных страданий, Алипашаев М.К. просил взыскать компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении иска Алипашаева Мирзабека Курабековича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истец Алипашаев М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по средствам телефонограммы (л.д. 93), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Хомкова В.Г. действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу - Меркулова Д.С, представитель ответчика УФК по Санкт-Петербургу - Озерова К.Ю, действующие на основании доверенностей явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда, а также судом сделан вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2018 года Алипашаев М.К. обратился в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него преступления Пушкаревым О.А. По заявлению Алипашаева М.К. УМВД России по Калининскому району зарегистрирован материал КУСП 10889 от 13 сентября 2018 года. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ, 20 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Калининского района, материал направлен в 17 отдел полиции для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

Процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками полиции 78 отдела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербург, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников полиции 17 отдела УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном и всестороннем исследовании судом доказательств и обстоятельств дела, а так же нарушением процессуальных прав представления в суд дополнительных доказательств и о неправомерном отказе в удовлетворении его исковых требований несостоятельны и не могут являться основанием к отмене решения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда Алипашаеву М.К. при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17 отдел полиции продолжает бездействовать после вынесения решений об обязании устранить допущенные нарушения, не являются основанием к отмене или изменению решения. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом при разрешении спора по существу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, требования о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявлению истца о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему незаконными, по его мнению, действиями либо бездействием должностных лиц УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - является МВД РФ, на замену которого истец отказался.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с тем, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика наименование организации на надлежащего ответчика не заявлял, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего возражал, на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Вместе с тем, от замены ответчика представитель истца, действующий на основании доверенности Хомков В.Г, отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипашаева Мирзабека Куракбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: