Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-972/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "СевЗапИнжиниринг") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (далее по тексту - ООО "Сити-Групп"), ООО "СевЗапИнжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "А.С.С." (далее по тексту - ООО "А. С. С."), Игнатову Александру Олеговичу, Жиркееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Старкова С.В, действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 года, сроком действия по 21 февраля 2020 года, представителя ответчика ООО "СевЗапИнжиниринг" - Баженова К.В, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2019 года, сроком действия по 24 апреля 2020 года, представителя третьего лица НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация" - Никанорову А.М, действующей на основании доверенности от 24 января 2019 года, сроком действия по 31 января 2020 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сити-Групп", ООО "СевЗапИнжиниринг", ООО "А. С. С.", Игнатову Александру Олеговичу, Жиркееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 706 352 рублей 17 копеек и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N N... от 17 ноября 2016 года, N N... от 17 ноября 2016 года, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно:

Земснаряд марки N... года выпуска, идентификационный номер N... Начальная залоговая стоимость 2 915 575 рублей;

Дизель генераторная установка N... год выпуска идентификационный номер EAY00407552. Начальная залоговая стоимость 1 418 917 рублей 50 копеек;

Кабель ХГК Силовой идентификационный N... Начальная залоговая стоимость 819 000 рублей:

Пультопровод Hundai wia L230A идентификационный N... Начальная залоговая стоимость 1 350 000 рублей;

Грузовой-Бортовой марки Toyota Hilux гос. Номер N... 2016 года выпуска. YIN номер N... Начальная залоговая стоимость 1 438 500 рублей;

Экскаватор N... года выпуска VIN номер N... Начальная залоговая стоимость 1 192 500 рублей;

Бульдозер N... года выпуска заводской номер SD16AA107120. Начальная залоговая стоимость 890 350 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 231 рубль 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сити-Групп" 17 ноября 2016 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N.., в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 10 000 000,00 рублей на срок по 16 ноября 2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заключены договоры поручительства и передано в залог имущество.

ООО "Сити-Групп" нарушало свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, платежные обязательства не исполняются с 21 мая 2018 года, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту.

16 августа 2018 года в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес заемщика, поручителей направлены требования о возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Сити-Групп", ООО "СевЗапИнжиниринг", ООО "А.С.С.", Игнатова Александра Олеговича, Жиркеева Александра Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 5 706 352 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов имущества ООО "Сити-Групп", заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" по договорам залога N... от 17.11.2016 года, N... от 17.11.2016 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно:

Земснаряд марки N... года выпуска, идентификационный номер N... Начальная залоговая стоимость 2 915 575 рублей;

Дизель генераторная установка N... год выпуска идентификационный номер EAY00407552. Начальная залоговая стоимость 1 418 917 рублей 50 копеек;

Кабель ХГК Силовой идентификационный N... Начальная залоговая стоимость 819 000 рублей:

Пультопровод N... идентификационный N... Начальная залоговая стоимость 1 350 000 рублей;

Грузовой-Бортовой марки Toyota Hilux гос. Номер N... года выпуска. YIN номер N... Начальная залоговая стоимость 1 438 500 рублей;

N... -3 гос. N... года выпуска VIN номер N... Начальная залоговая стоимость 1 192 500 рублей;

Бульдозер N... года выпуска заводской номер SD16AA107120. Начальная залоговая стоимость 890 350 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Сити-Групп", ООО "СевЗапИнжиниринг", ООО "А.С.С.", Игнатова Александра Олеговича, Жиркеева Александра Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России", судебные расходы в размере 44 231 рубля 76 копеек".

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "СевЗапИнжиринг" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом и другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Старков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СевЗапИнжиниринг" - Баженов К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация" - Никанорова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Жиркеев А.В, Игнатов А.О, представители ООО "Сити-Групп", ООО "А.С.С." в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте ООО "Сити-Групп", ООО "А.С.С." (л.д. 42 том 2), согласно почтовым уведомлениям, повестки получены адресатом (л.д. 44-45 том 2), ответчики Жиркеев А.В, Игнатов А.О. извещены по средствам телефонограммы (л.д. 41, 41 том 2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Материалами дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сити-Групп" 17 ноября 2016 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N.., в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 10 000 000,00 рублей на срок по 16 ноября 2018 года.

В соответствии с п.4. Кредитного Договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

За период с даты выдачи кредита до даты заключения договора поручительства в соответствии с п.8.2.6 Кредитного договора - по ставке 17.84 % годовых; за период с даты заключения договора поручительства в соответствии с п. 8.2.6 Кредитного Договора по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Кредитного Договора - по ставке 16,27 % годовых.

В соответствии с п. 7 Кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты %, или иных платежей, предусмотренных Кредитным Договором. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Банку следующее обеспечение:

Договор залога N... от 17 ноября 2016 года между Банком и Заемщиком ООО "Сити-Групп", по которому Заемщик передал в залог Банку следующее имущество (л.д. 58-67):

Земснаряд марки Д N... года выпуска, идентификационный номер N... Начальная залоговая стоимость 2 915 575 рублей;

Дизель генераторная установка N... год выпуска идентификационный номер N... Начальная залоговая стоимость 1 418 917 рублей 50 копеек;

Кабель ХГК Силовой идентификационный N... Начальная залоговая стоимость 819 000 рублей:

Пультопровод Hundai wia L230A идентификационный N... Начальная залоговая стоимость 1 350 000 рублей;

Договор залога N... от 17.11.2016 между Банком и Заемщиком, по которому Заемщик передал в залог Банку следующее имущество (л.д. 68-76):

Грузовой-Бортовой марки Toyota Hilux гос. Номер N... года выпуска. YIN номер N... Начальная залоговая стоимость 1 438 500 рублей;

N... года выпуска VIN номер N... Начальная залоговая стоимость 1 192 500 рублей;

Бульдозер SHANTUI SD 16 гос. N... года выпуска заводской номер N... Начальная залоговая стоимость 890 350 рублей;

Договор поручительства N... от 17 ноября 2016 года между Банком и Игнатовым Александром Олеговичем (далее - Поручитель 1), согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (л.д.23-29).

Договор поручительства N... от 17 ноября 2016 года между Банком и Жиркеевым Александром Владимировичем, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (л.д. 30-36).

Договор поручительства N N... от 17 ноября 2016 года между Банком и ИП Игнатовым Александром Олеговичем, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (л.д. 37-43).

Договор поручительства N... от 17 ноября 2016 года между Банком и ООО "АТП Сити-Групп", согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (л.д.44-50). В настоящее время ООО "АТП Сити-Групп" переименовано в ООО "СевЗапИнжиниринг".

Договор поручительства N N... от 17 ноября 2016 года между Банком и ООО "А.С.С.", согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (л.д.51-57).

Договор поручительства N... от 30 ноября 2016 года между Банком и НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", по которому поручитель обязуется субсидиарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.6 Приложения N... к Кредитному Договору Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору (п.3.6.1.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ООО "Сити-Групп" нарушало свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, платежные обязательства не исполняются с 21 мая 2018 года, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту.

Сумма задолженности по состоянию на 11 февраля 2019 года ООО "Сити-Групп" составляет 5 706 352 рублей 17 копеек, из которых 5 368 908 рублей 08 копеек - просроченная задолженность, 337 444 рублей 09 копеек - задолженность по неустойки.

16 августа 2018 года в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес заемщика, поручителей направлены требования о возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения (л.д.91-99).

Разрешая исковые требования, суд установил, что ООО "Сити-Групп" были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, обеспеченного поручительством ООО "СевЗапИнжиниринг", ООО "А.С.С.", Игнатовым А.О, Жиркеевым А.В, а потому истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России" солидарно суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 17 ноября 2016 года в размере 5 706 352 рублей 17 копеек, а также обращения взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов имущества ООО "Сити-Групп", заложенного в пользу истца по договорам залога N... от 17 ноября 2016 года, N... от 17 ноября 2016 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 231 рубля 76 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "СевЗапИнжиниринг" истцом не было направленно требование о возврате суммы кредита, а потому иск подлежал оставлению без рассмотрения, являются не состоятельными, в виду следующего.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в досудебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Таким образом п.3.6 Общих условий не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, а предоставляет банку право путем направления требования потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, как то предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ. Заключенный сторонами кредитный договор не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.

Федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.

Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

При таком положении доводы ответчика о том, что заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что Банк уведомил ответчика о наличии задолженности.

В соответствии с п.3.2. Приложения N... к Договору поручительства N... П04 от 17 ноября 2016 года "уведомление и сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: Банку - по почтовому адресу, Поручителю - адресу и почтовому адресу, указанным в Договоре (или по адресу, указанному Стороной в соответствии с п.3.2, 3.3 Условий)" (л.д.56).

Адресом местонахождения ООО "АТП Сити-Групп" в договоре поручительства указан адрес: "адрес"

Согласно списку ценных писем с описью и уведомлением, истцом в адрес ответчика ООО "АТП Сити-Групп" 16 августа 2018 было направлено требование по адресу: "адрес").

Согласно п.3.3 Приложения N1 к Договору поручительства N... П04 от 17 ноября 2016 года если одна из сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону до того, как новый адрес или реквизиты вступят в силу (л.д.56).

Доказательств того, что ООО "АТП Сити-Групп" известило истца о смене наименования на ООО "СевЗапИнжиниринг" 09 марта 2017 года и о смене места нахождения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о наличии просроченной задолженности.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевЗапИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: