Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-5046/2018 по апелляционной жалобе Плетневой Светланы Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") к Плетневой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения ответчика Плетневой С.А, представителя ответчика Плетневой С.А. - Егоровой Е.В, действующей на соновании доверенности от 09 октября 2018 года, сроком действия на три года, представителя истца ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Севастьяновой И.А, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плетневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N доверие - N... от 03 июля 2013 года в размере 732 662,48 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 527 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 03 июля 2013 года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Плетневой С.А. было заключено соглашение о кредитовании N доверие- N... В рамках указанного кредитного договора ОАО КБ "МАСТ-БАНК" предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 20,90 % годовых сроком до 04 июля 2016 года. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года постановлено:

"Исковые требования ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.

Взыскать с Плетневой Светланы Александровны в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 185 114,77 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 527 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ответчиком Плетневой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Плетнева С.А. и ее представитель Егорова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Севастьянова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2013 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Плетневой (Рубцовой) С.А. был заключен кредитный договор N доверие-100/06/342, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 04 июля 2016 года под 20,90 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с кредитным договором штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "МАСТ-Банк" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 03 июля 2013 года ответчику 300 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Банком в лице конкурсного управляющего 29 июня 2016 года в адрес Рубцовой С.А. (ныне Плетневой) было направленно уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 35).

Требования Банка о досрочном истребовании задолженности осталось ответчиком без внимания.Так, по кредитному договору N доверие- N... от 03 июля 2013 года образовалась задолженность, которая составляет 732 662,48 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 112 112,34 рублей, задолженность по просроченным процентам - 12 163,43 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 63 166,82 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 545 219,89 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора N N... от 03 июля 2013 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 185 114,77 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 112 112,34 рублей, задолженность по просроченным процентам - 12 163,43 рублей, пени за просрочку погашения процентов и основного долга - 60 839 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 10 527 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком прощен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 04 августа 2015 года по 30 апреля 2018 года, обязанность по оплате первого платежа за указанный период была установлена графиком погашения к договору - 03 сентября 2015 года (л.д. 8), исковое заявление подано истцом 08 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: