Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-43/2019 по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Минаева А. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 196 600 руб, неустойки в размере 192 668 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 500 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылался в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Камаз МАС-14, г.р.з. N... С1 автомобилю истца MERCEDES BENZ GL500, г.р.з. N... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", 18.10.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ЗАО "МАКС". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету специалиста ООО " "О1"" составляет 341 500 руб, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.11.2017 в размере 144 900 руб, в связи с чем истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

С учетом выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 500 руб, неустойку в размере 967 755 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы на уплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 350 руб, расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 14 042,50 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "МАКС" в пользу Минаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 392,50 руб, штраф в размере 111 750 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО " "О4"" взыскана оплата участия эксперта в судебном заседании в размере 5 500 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 735 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Минаев А.В. телефонограммой через представителя, судебными повестками, направленными по почте, и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений одна из которых получена адресатом "дата", две - получены адресатом "дата", одна - возвращена за истечением срока хранения, представитель ответчика ЗАО "МАКС" судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений получены адресатом "дата" и "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Камаз МАС-14, г.р.з. N... С1 автомобилю истца MERCEDES BENZ GL500, г.р.з. N... были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Вина водителя С1 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 (л.д. 77) и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии "... " N... ) (л.д. 75).

18.10.2017 истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71-72).

Признав случай страховым, ЗАО "МАКС" 09.11.2017 на основании акта о страховом случае от 07.11.2017 (л.д. 80) выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 900 руб, исходя из определенного на основании заключения специалиста ООО " "О3"" объема повреждений (л.д. 82-101) и определенной специалистом ООО " "О2"" стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 102-119), что подтверждается платежным поручением N 6138 от 09.11.2017 (л.д. 81).

17.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет специалиста ООО " "О1"" N... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 341 500 руб. (л.д. 37).

Письмом от 27.11.2017 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 38-39).

С учетом возникшего спора сторон об объеме повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с участием трасолога, производство которой поручено ООО " "О4"".

Согласно заключению эксперта N.., N... от 31.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2017 года, автомобилю MERCEDES BENZ GL500, г.р.з. N.., принадлежащему Минаеву А.В, могли быть причинены повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, замка передней, правой двери, молдинга передней правой двери, обивки передней правой двери с молдингом, облицовки стекла передней правой двери, правого повторителя поворота (в зеркале), стекла и корпуса правого наружного зеркала, задней правой двери, стекла задней правой двери, облицовки стекла задней правой двери, молдинга задней правой двери (кроме повреждений его лакокрасочного покрытия), центральной стойки правой боковины кузова с брусом крыши, правых боковых подушек безопасности, правой шторки безопасности, обивок спинок переднего правого и заднего правого сидений, обивки крыши, облицовки правой центральной стойки, переднего левого ремня безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL500, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017, с учетом износа составляет 368 400 руб. (л.д. 156-180).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Э1

Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассматриваемого дела.

В связи с указанным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 223 500 руб. (368 400 руб. - 144 900 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 223 500 руб, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 111 750 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 17.01.2019 (433 дня) в размере 967 755 руб. (223 500 х 1% х 433 дня).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационных характер неустойку, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, а также применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда - 10 000 руб. является разумной, обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: