Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-14682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело N 2-2276/2018 по апелляционной жалобе Шулепова Леонида Вячеславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Шулепова Леонида Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей, обязании признать кредитный договор прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Фрусина Б.М, действующего на основании доверенности от 18 июня 2018 года, сроком действия до 26 апреля 2021 года, представителя истца Шулепова Л.В. Горбацкой А.Ю. действующей на основании доверенности от 07 февраля 2018 года, сроком действия на 3 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шулепов Л.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, обязании признать кредитный договор прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 18 сентября 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N.., согласно условиям, которого Банк обязался предоставить ему кредит в размере 570 913 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом как указал истец, при заключении кредитного договора ему предложили заполнить заявление об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" с выдачей полиса добровольного медицинского страхования S N... В результате фактически из суммы кредита на принадлежащий истцу счет были зачислены денежные средства в размере 470 000 рублей. В свою очередь сумма в размере 95 913 рублей являлась оплатой страховой премии по кредитному договору и 5 000 рублей - оплата страхового полиса S 21200-2900984.

Полагая, что услуга по страхованию при заключении кредитного договора была навязана Банком, истец 23 сентября 2017 года направил в адрес Банка и ООО СК "ВТБ Страхование" письмо с требованием об исключении из числа участников Программы страхования и расторжении договора медицинского добровольного страхования по полису S N...

Повторно заявление об отказе от услуг страхования было направлено истцом в адрес ответчика 25 сентября 2017 года.

Как указал истец, ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные им в счет стоимости страхового полиса возвратило в полном объеме, однако Банком заявленные требования были оставлены без удовлетворения, условия кредитного договора не изменены. При этом в настоящее время обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, исполнены истцом в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года производство по иску Шулепова Леонида Вячеславовича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, обязании признать кредитный договор прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шулепова Леонида Вячеславовича к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, обязании признать кредитный договор прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Фрусин Б.М, действующий на основании доверенности явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шулепов Л.В. не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) посредствам телефонограммы (л.д. 254) причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Горбацкую А.Ю. действующую на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

До рассмотрения дела судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года производство по иску Шулепова Леонида Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, обязании признать кредитный договор прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в части требований о признании условий договора недействительными, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не конкретизировано в какой части истец отказался от требований о признании каких условий договора недействительными.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом, сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика и направить дело в районный суд для обсуждения вопроса об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, с целью устранения препятствий для рассмотрений заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-2276/2018 по апелляционной жалобе Шулепова Леонида Вячеславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Шулепова Леонида Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей, обязании признать кредитный договор прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: