Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2019 по апелляционной жалобе Никитина Владимира Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") к Никитину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что между Никитиным В.В. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" 05 декабря 2012 года было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N N.., согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование части здания, сооружения, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 21, корп. 1, лит. А. Ответчик не выполнил обязательства по оплате по договору аренды земельного участка за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, в связи с чем обязан уплатить истцу арендную плату за указанный период в сумме 1 281 626 рублей 54 копейки, а также неустойку в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 827 943 рубля 18 копеек. 08 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить, имеющуюся задолженность по оплате, ответ на которую не получен.

В процессе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения, в которых указал, что по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом погашена в полном объеме, однако по договору числится невыплаченная неустойка в сумме 910 918 рулей 52 копеек за период с 11 октября 2015 года по 27 ноября 2018 года, при этом просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года постановлено:

"Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Никитину Владимиру Валентиновичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Владимира Валентиновича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитина Владимира Валентиновича в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Никтин В.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года изменить, уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 195), а также по средствам телефонограммы извещен начальник юридического отдела Клычева У.М. (л.д. 169), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, по средствам электронной почты направили отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 195), согласно почтовому уведомлению повестка получена адресатом (л.д. 197), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Никитиным В.В. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" 05 декабря 2012 года было заключено соглашение N N... о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование части здания, сооружения, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" для использования под складскую деятельность, авторемонтные боксы, административные помещения, автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом, сроком 20 августа 2061 года (п. 1, 3, 5).

Согласно п. 4 соглашения величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, составляет 475 507 рублей 16 копеек. Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

Из соглашения следует, что его неотъемлемой частью является договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 05 декабря 2012 года N N... (л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. 4.3.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора арендатор обязуется использовать участок исключительно в соответствии с целями указанными в п. 1.3 договора. Согласно п. 4.3.6 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором (л.д.13-18).

08.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении (л.д. 35-36).

Согласно представленным документам 04 сентября 2018 года, после подачи искового заявления, ответчиком было написано заявление о зачете в счет оплаты арендной платы денежных средств в сумме 796 629 рублей 17 копеек за период с 2015-2017, 1 квартал 2018 (л.д.114), а также за 2 квартал 2018 оплачено по договору 161 665 рублей 99 копеек (л.д.116), за 3 квартал 2018 оплачено по договору 167 054 рубля 86 копеек (л.д.118).

Согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 10 декабря 2018 года за период с 01 октября 2015 года по 10 декабря 2018 года задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей отсутствует, имеется задолженность по оплате пени в размере 910 918 рублей 52 копейки (л.д.137).

Таким образом, судом, верно установлено, что ответчиком задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актом сверки, а также расчетом задолженности (л.д. 137-138), и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам и удовлетворения исковых требований в данной части.

Также судом исходя из исследованных доказательств, установлено, что ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, чем существенно нарушены условия договора аренды, поскольку в установленный договором срок обязательства по внесению арендной платы им не исполнялись.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 ему начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с 11 октября 2015 года по 27 ноября 2018 года заявлены обоснованно и с учетом заявленного представителяем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 350 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью отвечает нормам материального и процессуального права, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод апелляционной жалобы Никитина В.В. о том, что размер неустойки необходимо снизить до 100 000 рублей, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, районный суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 827 943 рублей 18 копеек до 350 000 рублей. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: