Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-356/2019 по апелляционной жалобе Нефедовой Н. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Петрова В. М. к Нефедовой Н. С. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании преимущественного права на получение в собственность доли жилого помещения в счет иных наследственных долей, по встречному иску Нефедовой Н. С. к Петрову В. М. о разделе наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Нефедовой Н.С, представителей ответчика Нефедовой Н.С. Шарука А.О. и Тихонова А.В, представителя истца Петрова В.М. Петрова В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.М. обратился в суд с иском к Нефедовой Н.С. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании преимущественного права на получение в собственность доли жилого помещения в счет иных наследственных долей.

В обоснование иска Петров В.М. указал, что "дата" скончалась его супруга С1, брак с которой был зарегистрирован "дата"... После ее смерти нотариусом открыто наследственное дело N... по заявлениям Петрова М.В. и Нефедовой Н.С. - дочери наследодателя от брака С1 и С2

Ссылался на наличие у него преимущественного права на получение в счет своих наследственных долей доли, причитающейся Нефедовой Н.С. в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", поскольку при жизни данная квартира приобретена им и его скончавшейся супругой, в квартире они с супругой проживали до ее смерти, в настоящее время истец продолжает проживать в ней, квартира является неделимой вещью, а также на недостижение согласия по вопросу раздела наследственного имущества, Петров В.М. после уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ просил:

определить доли в наследственном имуществе С1 по 1/4 каждому в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", по 1/4 каждому денежных средств, хранящихся в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО " Банк 1", именных ценных бумагах ПАО " Банк 2" в виде обыкновенных акций номиналом 1 руб. в количестве 840 штук и привилегированных акций номиналом 1 руб. в количестве 2 800 штук и по 1/2 доле каждому в земельной доле (пае) в размере 196 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий АОЗТ " "О1"" площадью "размер площади 1" кв.м по адресу: "адрес";

признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", в счет компенсации 1/4 доли в наследственном имуществе Нефедовой Н.С. в указанной квартире стоимостью 845 017,62 руб. признать за ответчиком право собственности на земельную долю (пай) в размере 196 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий АОЗТ " "О1"" площадью "размер площади 1" кв.м по адресу: "адрес", земельный участок размером "размер площади 2" кв.м по адресу: "адрес", именные ценные бумаги ПАО " Банк 2" в виде обыкновенных акций номиналом 1 руб. в количестве 840 штук и привилегированных именных акций номиналом 1 руб. в количестве 2 800 штук, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО " Банк 1" на счету N.., 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО " Банк 1" на счету N... ;

признать за истцом право собственности на 3/4 доли, за Нефедовой Н.С. право на 1/4 доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении N... Северо - Западного банка ПАО " Банк 1" на счету N... ;

признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/4 доле каждому на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении N... Северо - Западного банка ПАО " Банк 1" на счету N...

Нефедова Н.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "размер площади 2" кв.м, расположенный по адресу: "адрес": Петрову В.М. - 1/4 долю в качестве обязательной доли, Нефедовой Н.С. - 3/4 доли.

В обоснование иска указала, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ее матери хотя и в период брака, но на основании наследования, в связи с чем участок является личной собственностью наследодателя. Сразу после оформления прав на земельный участок, С1 составила завещание в отношении спорного участка с расположенным на нем жилым домом, завещав его дочери.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 в удовлетворении встречного иска Нефедовой Н.С. отказано; исковые требования Петрова В.М. удовлетворить частично, за Петровым В.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "размер площади 3" кв.м с возложением на Петрова В.М. обязанности выплатить Нефедовой Н.С. денежную компенсацию в размере 845 017,62 руб.; в удовлетворении иска Петрова В.М. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Нефедова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, признать за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по завещанию, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а за ответчиком права на денежные средства из супружеской и наследственной долей истца в качестве гарантированной компенсации за 1/4 доли вышеуказанной квартиры, 3/4 денежных средств наследодателя, находящихся на счете, открытом в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО " Банк 1" - счет N.., открытый "дата", что составляет 397 018,26 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 3/4 денежных средств наследодателя, находящихся на счете, открытом в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО " Банк 1" - счет N.., открытый "дата", что составляет 394 984,17 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 3/8 денежных средств наследодателя, находящихся на счете, открытом в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО " Банк 1" - счет N... открытый "дата", что составляет 51 641,56 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через сына, судебно повесткой, направленной по почте и полученной "дата" сыном истца, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что наследниками С1, скончавшейся "дата", по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются переживший супруг Петров В.М. и дочь Нефедова Н.С, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которых нотариусом открыто наследственное дело N... (л.д. 86-87).

Также Нефедовой Н.С. представлено завещание, которым С1 сделала распоряжение на случай своей смерти в отношении принадлежащих земельного участка с расположенными на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес", в пользу дочери Нефедовой Н.С. (л.д. 88).

С учетом причитающейся в соответствии со ст. 1150 ГК РФ Петрову В.М. части имущества, нажитого в браке, в состав наследственного имущества вошли:

1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", приобретенная Петровым В.М. и С1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от "дата" (л.д. 21-23);

1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся на счетах, открытых на имя С1 в Северо- Западном банке ПАО " Банк 1": по счету N... остаток на дату смерти - 136 615,95 руб, по счету N... остаток на дату смерти - 523 864,77 руб, по счету N... остаток на дату смерти 523 871,45 руб. (л.д. 130-131);

1/2 доля именных ценных бумаг ПАО " Банк 2" в виде обыкновенных акций номиналом 1 руб. в количестве 840 штук и привилегированных акций номиналом 1 руб. в количестве 2 800 штук (л.д. 127-128);

1/2 доля в праве 196 б/га на земельный участок сельскохозяйственных угодий АОЗТ " "О1"" площадью 38 148 080 кв.м по адресу: "адрес".

Обратившись в суд со встречным иском, Нефедова Н.С. полагала, что земельный участок площадью "размер площади 2" кв.м по адресу: "адрес", являлся личным имуществом ее матери.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорном земельном участке, оформленном на имя наследодателя Алексевой А.А. (л.д. 99, 101) имеется жилой дом.

Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью "размер площади 4" кв.м, приобретен С1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что указанный жилой дом является личным имуществом С1, что истцом не оспаривалось.

Земельный участок, на котором располагается дом, оформлен на имя С1 на основании договора N 2-а купли-продажи земельного участка от 15.08.2008, заключенному между "О2" и акта приема передачи земельного участка от 15.08.2008 (л.д. 103-106, 111-112).

Разрешая встречный иск по существу и отказывая в его удовлетворении, суд, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что участок подлежал бесплатной передаче в собственность по основаниям п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ответчиком не приведено, принимая во внимание, что земельный участок был приобретен во время брака на основании возмездной сделки, признал его совместно нажитым имуществом супругов на основании ст. 34 СК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Сам по себе факт включения в текст завещания спорного земельного участка не свидетельствует о правомерности требований встречного иска, поскольку судом достоверно установлен факт возмездного приобретения вышеназванного спорного имущества супругами в период брака.

Следовательно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", также подлежит включению в наследственную массу С1

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это означает и то, что наследник, право которого на долю наследственного имущество имеет право на выбор формы компенсации: либо части имущества из наследственной массы при его наличии, либо компенсации в денежной форме.

Соглашения о разделе наследственного имущества в целом и в части долей спорной квартиры между сторонами не достигнуто.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчиком не оспаривалось преимущественное право истца на получение в счет своей наследственной доли, входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, а именно 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая заявленный Петровым В.М. иск, суд исходил из того, что требование Петрова В.М. о преимущественном праве на долю квартиры перед вторым наследником согласуется с положениями ГК РФ, поскольку квартира была приобретена им и наследодателем в совместную собственность, истец до момента смерти своей супруги проживал в указанной квартире, продолжает проживать в ней по настоящее время, существенного интереса в использовании доли данной квартиры ответчик не имеет, квартира не может быть разделена в натуре.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал возможным предоставить в счет причитающейся ответчику доли в вышеуказанной квартире иное имущество, входящее в состав наследственной массы.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения о невозможности принудительного распределения имущества, входящего в наследственную массу без согласия лица, а также то, что истец последовательно предлагал различные варианты раздела имущества, настаивая на реализации своего права на получение квартиры целиком, Нефедова Н.С. с прекращением ее права на доли в праве собственности на наследственное имущество не соглашалась, не дала согласие на предоставление взамен доли предлагаемого истцом имущества из состава наследственной массы, указав на согласие получения компенсации в денежной форме, суд удовлетворил иск Петрова В.М. в части признания за ним права собственности на квартиру по адресу: "адрес", с обязанием выплаты Нефедовой Н.С. компенсации стоимости ее доли в сумме 845 017,62 руб, учитывая, что расчет компенсации, приведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

При этом судом при вынесении решения было учтено, что наличие денежных средств на счетах в ПАО " Банк 1" в суммах 137 710,83 руб. + 526 645,56 руб. + 529 357,68 руб, а всего 1 193 714,07 руб. по состоянию на "дата", 3/4 доли от которых, причитающихся истцу, составят 895 285,55 руб, гарантирует получение ответчиком суммы компенсации.

Поскольку спор относительно раздела остального имущества, входящего в наследственную массу, был заявлен исключительно в связи с зачетом его части в счет причитающейся истцу стоимости доли в праве собственности на квартиру, по иным основаниям спор о разделе имущества между наследниками отсутствуют, наследники приняли наследство в установленном ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ порядке, их право подлежит реализации посредством обращения к нотариусу, открывшему наследственное дело за получением свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию и в судебной защите не нуждается.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований для изменения решения суда, которым в качестве компенсации за принадлежащую Нефедовой Н.С. долю квартиры определена денежная сумма в размере 845 017,62 руб, с признанием за ответчиком права на 3/4 долей денежных средств, находящихся на счетах ПАО " Банк 1", при отсутствии на то Петрова В.М. судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела Нефедова Н.С. выразила согласие на получение компенсации в денежной форме, стоимость доли квартиры в денежном выражении не оспаривала. Как разъяснено в решении суда право собственности Петрова В.М. на квартиру в целом с учетом установленных судом обстоятельств возникнет после выплаты ответчику компенсации в размере 845 017,62 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: