Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-2153/2018 по апелляционной жалобе Логуновой Л. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Логуновой Л. Г, ООО "УК РН" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Логуновой Л.Г. Басина А.П, представителя ответчика ООО "УК РН" Латынцевой Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Логуновой Л.Г, ООО "УК РН" о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 989 890 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 099 руб.й.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2016 заключил с С1 договор добровольного страхования квартиры "адрес", в том числе по риску "повреждение водой". 03.07.2016 произошел страховой случай - залив квартиры из расположенной над застрахованным помещением квартиры "адрес". Залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за исправное состояние которого отвечают ответчики. В соответствии с документами о стоимости ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 989 890 руб. На письменные претензии о выплате ущерба ответчики не ответили. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с Логуновой Л.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 627 261 руб, судебные издержки в сумме 122 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Логунова Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Логунова Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой, направленной по факсу "дата", ответчик телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Логунова Л.Г. направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило с С1 договор добровольного страхования полис N... квартиры "адрес": конструкции квартиры, отделки, движимого имущества и технического оборудования, по риску N 2 "повреждение водой", страховая сумма установлена в общем размере 12 200 000 руб, в том числе в части отделки в сумме 1 200 000 руб.

Согласно акту от 03.07.2016, составленного ООО "УК РН", в застрахованной квартире "адрес" в 10.45 час. 03.07.2016 зафиксированы следы протечки, выявленной в 06.30 час. При осмотре квартиры "адрес" (над пострадавшей квартирой "адрес") была обнаружена трещина в колбе фильтра ХВС (л.д. 16).

В связи с указанным страховым случаем от 03.07.2016 на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил С1 по договору страхования страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 989 890 руб. (л.д. 59,60).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются лицами, несущими ответственность за исправную работу оборудования на сетях ХВС.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "УК РН" указал, что фильтр очистки воды не входит в состав общего имущества собственников помещений, следовательно, ответственность за его исправное состояние должен нести собственник конкретного помещения, а не управляющая компания.

Представитель ответчика Логуновой Л.Г. ссылался на повреждение корпуса фильтра вследствие термического воздействия при испытаниях на водопроводных сетях, проводимых в доме.

Оценив доводы сторон при наличии ответов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о том, что в "адрес" 03.07.2016 на сетях холодного водоснабжения работ и испытаний не проводилось, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу С1 лежит на ответчике Логуновой Л.Г. - собственнике квартиры "адрес", поскольку установленный в квартире указанного ответчика фильтр на трубе ХВС расположен после первого запорного устройства, и в соответствии пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в зону ответственности собственника квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом сведений ГУ "ТЭК СПб" об окончании работ на сетях ГВС (перерыв в подаче горячей воды) в "адрес" "дата" суд отклонил довод стороны ответчика Логуновой Л.Г. о возможном повреждении колбы фильтра "дата" вследствие проведения вышеуказанных работ и поступления на сеть ХВС горячей воды.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение N.., составленное ООО "Консул", согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных в квартире "адрес", составляла на "дата" - 996 890 руб.

Ответчиком Логуновой Л.Г. указанное доказательство оспорено с предоставлением заключения специалиста N.., составленного ООО " "... "".

С учетом собранных доказательств по ходатайству ответчика Логуновой Л.Г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению N... от "дата" которой установить экспертным путем, какого вида вода: горячая или холодная повредила отделку квартиры "адрес", не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива от 03.07.2016 в ценах на указанную дату составляет без учета износа внутренней отделки 724 995 руб, с учетом износа внутренней отделки 627 261 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходи обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Логуновой Л.Г. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд правомерно взыскал с Логуновой Л.Г. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 627 261 руб.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ на ответчика Логунову Л.Г. судом возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 472 руб, с истца в пользу ответчика Логуновой Л.Г. взысканы расходы на производство судебной экспертизы пропорционально отклоненных требований в сумме 9 350 руб. С взаимозачета с ответчика Логуновой Л.Г. в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 122 руб. (9 472 руб. - 9 350 руб.).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика Логунову Л.Г. ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста N... ООО " "... "" от "дата" разрушение входного фильтра холодной воды произошло в результате воздействия горячей воды, поступившей в фильтр из общедомовой системы подачи холодной воды, не указывают на наличие оснований к отмене принятого по делу решения, так как выводов суда не опровергают. Поскольку заключение специалиста получено ответчиком не в рамках настоящего дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы специалиста не подтверждены иными материалами дела, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего отсутствие вины Логуновой Л.Г. в причинении ущерба имуществу нижерасположенной квартиры.

Довод жалобы о том, что истцом страховое возмещение было выплачено как страхователю С1, так и С2, не обозначенной в договоре страхования, и в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении застрахованного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку не указывают на отсутствие у страховщика обязанности произвести выплату по данному страховому событию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. Из страхового полиса, представленного в материалах дела, следует, что выгодоприобретателем по договору являются собственники объекта недвижимости (том 1 л.д. 12). Действующее законодательство обязывает страхователя своевременно сообщить о наступлении страхового случая, но не предусматривает необходимости подачи заявления от всех собственников застрахованного имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности С3 (страхователю и выгодоприобретателю) и С2 (выгодоприобретателю). Страховщик осуществил перечисление денежных средств собственникам застрахованного имущества, следовательно, исполнил обязательства надлежащим образом в пользу уполномоченных лиц. Обстоятельств, указывающих на то, что страховое возмещение по договору страхования, заключенному С1 "дата", было выплачено истцом без законных на то оснований, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: