Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-10079/2018 по апелляционной жалобе Никифоровой Н. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по иску Никифоровой Н. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жуковой М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что между С1, в фактическом пользовании которого находился принадлежащий истцу автомобиль и ответчиком был заключен договор страхования каско автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N.., страховая сумма была определена сторонами в размере 550 000 руб. 11.11.2017 наступил страховой случай - конструктивная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 11.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов, а 16.04.2018 подал заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство. Ответчик признал случай страховым и 23.04.2018 произвел страховую выплату в размере 272 000 руб, уменьшив ее на величину амортизационного износа автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля.

Полагая действия страховщика незаконными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, неустойку в сумме 73 042,20 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифоровой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 223 000 руб, неустойка в размере 19 635 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 278 000 руб, штраф в размере 153 817,50 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Никифорова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представитель истца адвокат Рудь В.Е. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку представителем в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2017 между страхователем С1 и ответчиком был заключен договор страхования каско автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N.., страховая сумма была определена сторонами в размере 550 000 руб. Выгодоприобретателем определен собственник вышеуказанного транспортного средства Никифорова Н.С. Страховая премия составила 19 635 руб. и была оплачена в полном объеме в день заключения договора (л.д. 15-17).

11.11.2017 наступил страховой случай - конструктивная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-22).

11.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представив полный комплект документов, а 16.04.2018 подал заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство указав его местонахождение (л.д. 26-27).

Ответчик признал случай страховым и 23.04.2018 произвел страховую выплату в размере 272 000 руб, уменьшив ее на величину амортизационного износа автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Из содержания п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 27.06. 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Такое толкование норм права изложено в пункте 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из полиса страхования от "дата" усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной Приказом N 252 от 29.04.2016, которые являются неотъемлемой частью Полиса и получены страхователем при его заключении, о чем в Полисе имеется подпись страхователя.

Стороны при заключении договора страхования в разделе 8 полиса согласовали, что страховая сумма является индексируемой.

В соответствии пунктом 4.1.1 Правил, договором страхования предусмотрен один из вариантов установления страховой суммы - индексируемая, когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, происшедшему в течение срока страхования.

Пунктом 4.1.3 Правил определено, если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "УЩЕРБ" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, "индексируемая".

Коэффициенты индексации установлены в пункте 4.1.1 Правил.

Согласно п. 13.2.2 Правил, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (подп. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

До наступления страхового случая, это условие договора сторонами не изменено.

Таким образом, страхователь, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным определенный страховщиком размера возмещения за вычетом коэффициента индекса.

При этом проверяя правомерность удержания страховщиком страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, суд принял во внимание разъяснения п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из страховой суммы, уменьшенной на процент износа транспортного средства за период действия договора страхования в размере, что с учетом размера выплаченного страхового возмещения будет составлять 223 000 руб. (550 000 руб. (страховая сумма) х 0,90 (коэффициент индексации) - 272 000 руб. (произведенная выплата).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда постановлено при неправильном применении п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не опровергают выводов суда. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что расчете размера страхового возмещения должен применяться коэффициента индексации 0,98 согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как согласно Таблице N 1 п. 4.1.1 Правил добровольного страхования в отношении транспортного средства 1-года эксплуатации: 2 месяца действия договора коэффициента индексации устанавливается - 0,90, при этом согласно ПТС транспортное средство было зарегистрировано на имя истца 21.09.2016, договор страхования заключен 19.09.2017, то есть в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации.

Поскольку ответчиком не были в установленный срок в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, суд при правильно применении к спорым правоотношения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из цены услуги (размера страховой премии) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 19 635 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее заниженной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 126 317,50 руб. (223 000 руб. + 19 635 руб. + 10 000 руб.) х 50%, суд на основании ст. 330 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 115), с учетом принципа разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизил до 80 000 руб.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом фактических результатов рассмотрения спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца по настоящему делу работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: