Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-719/2019 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Ледовского Сергея Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ГУ МВД СПб Цемехмана М.М, действующего на основании доверенности от 22 января 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, прокурора Ленинградской области Махмудова Э.Т.о, Ледовского С.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50000 рублей за счет Казны РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него Гатчинским городским судом 6 октября 2006 года был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании до вынесения приговора, государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Ледовского С.Н. по ст. 117 ч.1 УК РФ в данной части уголовное преследование истца прекращено.

Указывая на то, что незаконным уголовным преследованием, истцу причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 26 февраля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Ледовского Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Ледовского Сергея Николаевича компенсацию морального вреда - 20 000 рублей".

С постановленным решением представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель представителя ГУ МВД СПб Цемехман М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ледовский С.Н. участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против жалобы.

Представитель Прокурора по Ленинградской области - Махмудов Э.Т.о, явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) согласно расписке об отложении слушания дела (л.д. 136), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Ледовского С.Н. Гатчинским городским судом Ленинградской области от 6 октября 2006 года был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 6 октября 2006 года государственный обвинитель отказался от обвинения Ледовского С.Н. по ст. 117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в данной части уголовное преследование истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.7-10)

Таким образом, факт прекращения уголовного судопроизводства в части преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлен постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области, в связи с чем указанные факты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ледовского С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему причинен данный вред, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, наступившие для Ледовского С.Н. последствия в результате привлечения его к уголовной ответственности, а также приняв во внимание то, что Ледовский С.Н. оправдан частично, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности причинения истцу морального вреда является несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование является установленным фактом и, в свою очередь, доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, как и обоснованность применения мер пресечения существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку право на возмещение ущерба ставится законодателем в зависимость от окончательного процессуального решения, принимаемого в рамках возбужденного уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года, а также степень нравственных страданий З. характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, наступившие для Ледовского С.Н. последствия в результате привлечения его к уголовной ответственности, а также приняв во внимание то, что Ледовский С.Н. был осужден по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, учитывая при этом показания истца, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи связи, который пояснил, что физические и нравственные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием выражаются в том, что он находился под стражей, в том числе и по обвинению предусмотренному ст. 117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о безусловном причинении ему физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по уголовному по делу было прекращено только в части предъявленного к нему обвинению обоснованно не приняты судом во внимание, как основания для освобождения ответчика от ответственности.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным прекращение уголовного дела в отношении осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: