Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-425/2019 по апелляционной жалобе Никифорова Ильи Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб") к Никифорову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика Никифорова И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Никифорову И.А, просил взыскать задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 07 июля 2015 года по 13 августа 2018 года в сумме 6420,77 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Банком на день совершения платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 8233 рублей 88 копеек.

В обоснование искового заявления указал, что между сторонами заключен кредитный договор посредством подписания Уведомления N... от 18 марта 2014 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с лимитом кредитования 10000 евро, за пользование кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 32342 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком не было исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года по делу N 2-1632/16 удовлетворены исковые требования Банка к Никифорову И.А. о взыскании кредитной задолженности. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а задолженность по кредиту погашена ответчиком только 13 августа 2018 года, Банк, ссылался на ч. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающую, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Ильи Алексеевича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 6098,04 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ответчиком Никифоровым И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Никифиров И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего пресдтавителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки факсимильной связью (л.д. 80-81), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор посредством подписания Уведомления N... от 18 марта 2014 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с лимитом кредитования 10000 евро, за пользование кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 32342 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком не было исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года по делу N 2-1632/16 с Никифорова И.А. в пользу ПАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 06 июля 2015 года в размере 11591,74 евро, неустойка в размере 347,75 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день выплаты (л.д. 9-12). Решение вступило в законную силу 25 октября 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут, решение ответчиком было фактически исполнено 13 августа 2018 года, кредитный договор действовал до даты погашения в полном объеме ссудной задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом положений статей 195, 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исключен период взыскания с 07 июля 2015 года по 31 июля 2015 года и с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме соответственно 144,07 евро и 178,66 евро, поскольку указанный период заявлен за пределами трехлетнего срока.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 6098,04 евро за период с 01 сентября 2015 года по 13 августа 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 7980 рублей 86 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что Банк отказался от заключения мирового соглашения, а так же то, что Банк не имел право на предъявление данного иска о взыскании суммы процентов, поскольку требования Банка разрешены Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 12 августа 2016 года, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 21% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условии, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Взыскание кредитной задолженности решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 12 августа 2016 года не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора посредством подписания Уведомления N... от 18 марта 2014 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, а решение суда не подлежит отмене.

Так же судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения является волеизъявлением сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта, это право Банка, а не его обязанность.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: