Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Александровой Ю.К,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-94/2019 по апелляционной жалобе Мартынова Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Мартынова Николая Алексеевича к Акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее по тексту - АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, затрат на подготовку досудебной претензии, затрат на оформление нотариальной доверенности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Либерти страхование" - Назаретского Д.Н, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов Н.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 20 900 рублей, неустойки в размере 34 965 рублей, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, затрат по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 12 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Хундай Солярис c государственным регистрационным знаком N.., ответчик занизил калькуляцию затрат на восстановительный ремонта автомобиля, не произвел полную выплату.

В последствии исковые требования уточнил, просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 918,62 рублей, неустойки в размере 39 660 рублей, штрафа в размере 6 459 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от

11 февраля 2019 года отказано Мартынову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составила менее 10% и является статистической погрешностью. Данные выводы, по мнению апеллянта, являются незаконными.

Представитель АО "Либерти Страхование" - Назаретский Д.Н, действующий на основании доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мартынов Н.А, не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен путем направления повестки по почте (л.д. 146), конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 149), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Мартынов Н.А. является собственником транспортного средства - N... c государственным регистрационным знаком C N.., VIN N... (л.д.50-51).

16 марта 2018 года у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: N... c государственным регистрационным знаком N.., под управлением водителя Гусева С.А, гражданская ответственность застрахована в страховой компании СОГАЗ и N... c государственным регистрационным знаком N.., под управлением собственника Мартынова Н.А, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО "Либерти Страхование" (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга N... от 16 марта 2018 года установлено, что Гусев С.А, управляя транспортным средством N... c государственным регистрационным знаком X N... выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ХЭНДЭ c государственным регистрационным знаком N... под управлением Мартынова Н.А, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, Гусев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Транспортному средству Мартынова Н.А. причинены повреждения, указанные в извещении о ДТП (л.д.48-49).

19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении (л.д.45-47).

19 марта 2018 года истец был направлен на независимую техническую экспертизу (л.д.53-54).

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 105 100,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, указано в исковом заявлении (л.д.11).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещеняи, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта в N... ", получил заключение эксперта N... от 18 апреля 2018 года, по которому стоимость восстановительного ремонта N... c государственным регистрационным знаком N.., от ДТП 16 марта 2018 года составляет с учетом износа 125 940,38 рублей (л.д.13-39).

За оказанную услугу по оценке истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.84-85).

23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по которой просил доплатить страховое возмещение в размере 25 900 рублей, неустойку, выплатить компенсацию морального вреда и штраф (л.д.12). Ответа на претензию истцом получено не было.

18 сентября 2018 года судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза (88-89).

Согласно заключению эксперта "... "" Суслова М.С. N... от "дата", предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... c государственным регистрационным знаком C N.., от ДТП 16 марта 2018 года составила 113 018,62 рублей (л.д.96-102).

Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца N... c государственным регистрационным знаком N... имеющего VIN N... от ДТП 16 марта 2018 года составляет 113 018,62 рублей, как установлено судебным экспертом. Страховщик произвел выплату в размере 105 100 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, то есть в размере 92,99 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебными экспертами.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный ответчиком размер ущерба и размер ущерба, установленный при проведении судебной экспертизы, находятся в пределах статистической погрешности в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦСЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляла 113 018 рублей 62 копейки (л.д. 102).

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила: 113 081 рубль 62 копейки - 105 100 рублей = 7 981 рубль 62 копейки. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при расчете суммы ущерба необходимо было к размеру стоимости восстановительного ремонта - 113 081,62 рубля прибавить сумму, потраченную на заключение по оценки ущерба, в размере 5 000 рублей, а тогда совокупный размер ущерб составил бы 118 081,62 рубля, а разница в недоплате более 10 %, отклоняются судебной коллегией.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам, а потому не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта и влиять на его размер, определенный по Единой методике.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, отсутствуют и основания, для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: