Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-6544/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Санкт-Птеербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "НАШПОТРЕБНАДЗОР", действующей в защиту интересов Маскадыня Юлии Петровны, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Середина В.З, поддержавшей доводы жалобы, истца Маскадыня Ю.П. и ее представителя - Демьянчика С.Д, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "НАШПОТРЕБНАДЗОР" обратилась в суд в защиту интересов Маскадыня Ю.П. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив свои требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 628 794 рублей, неустойку в сумме 49 031 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, со взысканием 50% процентов от взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "НАШПОТРЕБНАДЗОР".

В обоснование иска истец указал, что 01.03.2017 между Маскадыня Ю.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 318 государственный номер N... Страховой случай наступил 07.01.2018, материальный истец 10.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стороны 31.01.2018 заключили соглашение о признании заявленного события страховым случаем, определив условия и порядок выплаты страхового возмещения, после которого ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения от 15.02.2018 года со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент управления застрахованным ТС лицом, не вписанным в полис, что в силу п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 не отвечает признакам страхового случая. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. иск Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "НАШПОТРЕБНАДЗОР", действующей в защиту интересов Маскадыня Ю.П, удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маскадыня Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере 628 794 руб. путем перечисления присужденной ко взысканию денежной суммы на расчетный счет Маскадыня Юлии Петровны N N.., открытый в АО "Кредит Европа Банк", также в пользу Маскадыня Ю.П. взыскана неустойка в размере 49 031 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 17 257 руб. 75 коп. В пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "НАШПОТРЕБНАДЗОР" взыскан штраф в размере 17 257 руб. 75 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда изменить, полагают, что сумма неустойки и штрафа подлежат снижению, также считают, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Представитель третьего лица АО "КредитЕвропа Банк" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен судебной повесткой полученной адресатом по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 628 794 руб. и право истца на взыскание с ответчика неполученной суммы страхового возмещения в указанном размере. Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, с ответчика определена ко взысканию неустойка в размере 49 031 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств в размере 69 031 руб. (49 031 + 20 000), суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 34 515 руб. 59 коп, половина от которой подлежит перечислению в пользу региональной общественной организации потребителей.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Более того, коллегия учитывает обстоятельства дела, согласно которым 31.01.2018 сторонами подписан договор о передаче транспортного средства страховщику, во исполнение договора на основании акта от 06.20.2018 страховщик автомобиль принял, договор недействительным не признан, в связи с чем уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору от 31.01.2018 и выплате страхового возмещения в сумме 628 794 руб. на основании положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Довод жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком, отклоняются судебной коллегией.Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая что неустойка исчисляется из размера страховой премии, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки в сумме страховой премии и не усматривает оснований для её снижения.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, определенная судом совокупная сумма штрафа и неустойки не превышает сумму убытков, также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения штрафа.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме 20 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: