Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-214/2019 по апелляционной жалобе Евлоева Джамбулата Карим-Султановича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк") к Евлоеву Джамбулату Карим-Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца ПАО "МТС-Банк" - Дмитриевой Т.В, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Евлоеву Д.К.С, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска, - 10 631 899,97 рублей задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 66 000 рублей, сумму по составлению отчета 5 000 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес" этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 748 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 19 июня 2012 года между ОАО "МТС-Банк" и Евлоевым Д.К.С. заключен Кредитный договор N ИВР00322/810/12 о предоставлении целевого кредита в размере 10 900 000 рублей для приобретения квартиры. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается представленными Банком доказательствами и не оспаривается ответчиком. Обязательства по возврату денежных средств и процентов заемщиком не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить, взыскать с Евлоева Джумбалата Карим-Султановича в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N N... от 19 июня 2012 года по состоянию на 22 ноября 2018 года в сумме 10 631 899 рублей 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, расходы по составлению отчета 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 748 000 рублей".

В апелляционной жалобе ответчиком Евлоевым Д.К.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МТС-Банк" явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Евлоев Д.К.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 262), конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 263 а), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2012 года между ОАО "МТС-Банк" и Евлоевым Д.К.С. заключен Кредитный договор N ИВР00322/810/12 о предоставлении целевого кредита в размере 10 900 000 рублей для приобретения квартиры.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года изменена организационная форма и наименование на Публичное акционерное общество "МТС-Банк"

Ответчик обязался своевременно и в соответствии с установленным графиком возвратить сумму кредита в срок 180 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей (раздел 3 Договора) размер ежемесячного аннуитетного платежа 134 345 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по возврату кредита и по уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается представленными Банком доказательствами и не оспаривается ответчиком. Обязательства по возврату денежных средств и процентов заемщиком не исполнены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог банку передается квартира по адресу "адрес" Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от 29 июня 2012 года, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно отчету об оценке N... от 01 февраля 2019 года, составленного ООО "Первый оценщик", рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и принадлежащего на праве собственности ответчику, составляет 9 675 000 рублей.

16 октября 2018 года Банк направлял ответчику требования о досрочном погашении кредита, данное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности осталось без удовлетворения (л.д.91).

Из представленного расчета по состоянию на 22 ноября 2018 года задолженность составляет: основной долг - 9 103 968,57 рублей; просроченные проценты -1 332 814,76 рублей; пени - 195 116,64 рублей.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N... от 19 июня 2012 года в сумме 10 631 899 рублей 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, расходы по составлению отчета 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от установленной оценкой цены, что составило - 7 748 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 66 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности, направленное банком в адрес ответчиков.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 91) в адрес ответчика Евлоева Д.К.С. ( "адрес", адрес указан в кредитном договоре) Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое со стороны ответчика осталось без внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то извещение о наличии просроченной задолженности считается полученной Евлоевым Д.К.С.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке заложенного имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истца был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стороной ответчика в опровержение отчета истца не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оформление и содержание отчета об оценке, представленного истцом, соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а потому у суда не было оснований для принятия данного доказательства.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлоева Джамбулата Карим-Султановича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: